ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95281/17

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ООО «Светэнергострой»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-95281/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Светэнергострой» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светэнергострой» (далее – ООО «Светэнергострой») о взыскании штрафа по государственным контрактам №0348200081016000180 от 11.08.2016, № 0348200081016000229 от 22.08.2016 и № 0348200081016000181 от 10.08.2016 в размере 1 073 025, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу №А41-95281/17 исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Светэнергострой» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Светэнергострой» (подрядчик) в целях исполнения Государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 663/38 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме были заключены государственные контракты: 

- № 0348200081016000180 от 11.08.2016 (далее – контракта №180), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» (детская поликлиника) в сроки, установленные контрактом и в соответствии со Сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также с учетом Эскизного решения (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- № 0348200081016000229 от 22.08.2016 (далее – контракт №229), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение в сроки, установленные контрактом и в соответствии со Сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также с учетом Эскизного решения (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; 

- № 0348200081016000181 от 10.08.2016 (далее – контракт №181), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в сроки, установленные контрактом и в соответствии со Сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также с учетом Эскизного решения (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 указанных государственных контрактов стороны согласовали их цену: 6 553 804, 42 руб. – по контракту №180, 7 702 846, 35 руб. – по контракту №229 и 7 203 855, 55 руб. – по контракту №181.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов срок начала выполнения работ – с момента подписания сторонами и представителем ГБУЗ Акта открытия объекта, а срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно). 

В соответствии с пунктом 8.2, 8.2.3 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно разделу 7 контрактов штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами. 

Порядок расчета штрафа установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, проектировщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063). 

В соответствии с пунктом 4 Правил №1063 размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

- 1 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

- 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО «ДЕЗ» указало, что в нарушение положений раздела 3 спорных контрактов подрядчик не исполнил обязательства в указанный в контрактах срок, что привело к неисполнению положений государственной программы и сложностям в функционировании социально-значимых объектов – учреждений здравоохранения, ввиду чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Копии соответствующих решений были направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, на электронную почту, указанную в контрактах, а также размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. 

Как указал истец, решения вступили в законную силу и контракты, соответственно, были расторгнуты по истечении 40 дней с даты размещения решений заказчика в единой информационной системе. 

Учитывая вышеизложенное, ГКУ МО «ДЕЗ» начислило ответчику штраф за неисполнение обязательств по контракту №229 в размере 385 142, 32 руб., по контракту №181 в размере 360 192, 78 руб. и по контракту №180 в размере 327 690, 22 руб., а всего – в сумме 1 073 025, 32 руб. 

Поскольку требование истца оплатить указанный штраф ответчиком добровольно исполнено не было, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорным контрактам ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.п.1, 3 ст.405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В пункте 5.2.3 контрактов стороны установили, что истец обязан по письменному запросу оказывать ответчику содействие в получении разрешений и согласований в связи с выполнением работ, выполняемых по контракту.

Согласно пункту 5.4.22 контрактов, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в период действия контрактов надлежащим образом исполнял их условия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанным уполномоченными представителями сторон, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 180 534, 46 руб., на общую сумму 1 932 983, 48 руб. и на общую сумму 2 180 534, 46 руб.

Вместе с тем, ответчик, в соответствии с пунктом 5.4.22 контрактов, направлял в адрес истца письма о необходимости проведения иных работ, не предусмотренных контрактами, которые не позволяют выполнить работы, предусмотренные контрактами в установленный срок. 

Так, в письме вх. от 18.11.2016 (по контракту № 180) истцу было указано, что выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, в виде неподписания контракта на проведение общестроительных работ, без проведения которых не имелось возможности проводить работы по замене системы вентиляции, а также в виде неосвобождения помещения для проведения работ, в связи с чем предлагалось согласовать перенос сроков выполнения работ. 

Также в письме исх.№20 от 16.12.2016 (по контракту «180), принятом истцом 19.12.2016, ответчик указал, что работы по замене системы вентиляции не могут быть выполнены без проведения строительно-монтажных работ, указанных в письме, которые должны были быть выполнены иной подрядной организацией.

Письмами вх. от 18.11.2016, исх. №22 от 16.12.2016 и исх. 2612/1 (по контракту №181), принятыми истцом, ответчиком было указано, что выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, в виде отсутствия допуска к фасадным работам, ожидания лечебным учреждением заключения контракта на выполнение фасадных работ, отсутствия в проектно-сметной документации сведений о проведении общестроительных и электромонтажных работ. Согласно указанному письму ответчик просил согласовать проектно-сметную документацию в части изменения объемов по наружным и внутренним общестроительным работам и перенести сроки выполнения работ на время согласования данных работ в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», а также исключить из контракта фасадные работы. 

Кроме того, 02.02.2017 ответчиком в адрес лечебного учреждения направлено письмо о согласовании графика производства работ по контракту № 181. 

В письме исх.№003 от 31.10.2016 (по контракту № 229), также полученном истцом, ответчиком указано, что выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, в виде отсутствия доступа в помещения, недемонтированности системы СКС, отсутствия контракта на систему приточной вентиляции (в связи с чем отсутствует возможность закончить отделочные работы), неосуществления работ по переносу оборудования сервера. 

Письмом вх. от 18.11.2016 (по контракту № 229), ответчик повторно указал о невозможности своевременного выполнения работ, поскольку: нет доступа в помещения, не демонтированы системы СКС, нет контракта на систему приточной вентиляции, в связи с чем не имеется возможности закончить отделочные работы, не осуществлены работы по переносу оборудования сервера, не учтены отделочные работы, в проектно-сметной документации отсутствует ограждение лестницы, отсутствуют работы по устройству перегородки в комнате приема пищи, не предусмотрен демонтаж приборов отопления. Согласно указанному письму, ответчик просил осуществить корректировку проектно-сметной документации в части изменения объемов общестроительных работ и перенести сроки выполнения работ на время согласования данных работ в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то, что: 

- главный врач ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» ФИО5 обращался с письмом исх. №797 от 21.12.2016 в адрес истца в рамках исполнения контракта № 180 о рассмотрении вопроса о переносе комплексного капитального ремонта, в том числе ремонту внутренних помещений, и других работ; 

- директор ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» ФИО6 в рамках исполнения контракта № 229 обращался с письмом от 29.12.2016 к истцу о рассмотрении вопроса о переносе капитального ремонта в педиатрическом лечебном корпусе № 5 на 2017 год, в связи с невозможностью завершения работ, вследствие отсутствия в контракте необходимых для функционирования и проведения лечебного процесса работ, а также по иным основаниям, указанным в письме. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные письма не были им получены, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма не были положены в основу принятого судом отказа в удовлетворении требований, а были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, ГКУ МО «ДЕЗ» указанные обращения ответчика и уполномоченных лиц лечебных учреждений оставил без ответа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных контрактами обязательств, признается несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, приобщенными к материалам дела, исследованными судом и неопровергнутыми истцом. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что заказчик необходимого содействия подрядчику не оказал, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения контрактов противоречий, не совершил, тем самым нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, ввиду чего подрядчик не имел объективной возможности закончить выполнение предусмотренных контрактами работ в установленные сроки по вине истца, ввиду чего не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине ГКУ МО «ДЕЗ».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца, из чего следует, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условий контрактов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-95281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов