Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-11945/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314715408500178) к администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.10.2021 №07-03/021221-21 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, площадью 1 042 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для выставочно-ярмарочной деятельности, для размещения объектов предпринимательской деятельности; прекращении права аренды земельного участка с момента регистрации заявления; обязании принять решение о предоставлении в  собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу направить его в адрес заявителя, третье лицо - АМО Воскресенское Дубенского района, при участии в заседании до объявления перерыва: от заявителя – Груша С.А. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022,             ФИО5 по доверенности от 01.11.2021, от третьего лица – не явились, извещены; после перерыва: от заявителя – Груша С.А., паспорт., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, ФИО5 по доверенности от 01.11.2021, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, ИП Груша С.А.) обратился в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального образования Дубенский район (далее также администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 15.10.2021 №07-03/021221-21 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, площадью 1 042 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для выставочно-ярмарочной деятельности, для размещения объектов предпринимательской деятельности; прекращении права аренды земельного участка с момента регистрации заявления; обязании принять решение о предоставлении в  собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу направить его в адрес заявителя.

Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМО Воскресенское Дубенского района.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо письменных пояснений не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 26.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, 26.04.2021 между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (арендодатель) и ИП Грушей С.А. (арендатор) заключен договор аренды №31 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно предмету которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:07:030105:680 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для  выставочно-ярмарочной деятельности, местоположение: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, вдоль автодороги Тула-Белев (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 71:07:030105:428), общей площадью 1042 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 26.04.2021 по 26.04.2031 (пункт 2.1 договора).

30.08.2021 ИП Груша С.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 площадью 13,2 кв. м, по адресу:  Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, вдоль автодороги Тула-Белев на земельном участке с кадастровым номером 71:07:030105:680.

07.09.2021 заявитель обратился в администрацию с заявлением о прекращении права аренды по договору №31 от 26.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 71:07:030103:680 и предоставлении его в собственность как правообладателю здания и последующего размещения образцов зданий на данной территории.

15.10.2021 письмом №07-03/021221-21 администрация отказала ИП Груше С.А. в предоставлении в собственность всего арендованного земельного участка, так как площадь земельного участка 1042 кв. м несоразмерна площади необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а именно, занимаемая объектом площадь участка составляет 1,3% от всего участка, в то время как площадь в размере 98,7% участка свободна от объектов недвижимости и сооружений.

Не согласившись с указанным отказом, выраженным в письме от 15.10.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, следующего основания: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества требуется земельный участок испрашиваемой площади.

Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации объекта испрашиваемую площадь земельного участка, превышающую площадь объекта недвижимости в 79 раз не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является земельный участок площадью 1 042 кв. м с кадастровым номером 71:07:030105:680, в отношении которого индивидуальным предпринимателем инициирована процедура выкупа.

Между тем, расположенное на данном земельном участке нежилое здание бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 имеет площадь                13,2 кв. м.

Суд на основе сравнительного анализа данных показателей приходит к выводу о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.

В целях проверки доводов заявителя о необходимости ему предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:7:030105:680 площадью 1042 кв. м, определением суда от 17.05.2022 по настоящему делу, по ходатайству ИП ИП Груши С.А., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова должна быть площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, с разрешенным использованием для - выставочно - ярмарочной деятельности, для размещения объектов предпринимательской деятельности, с учетом Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области, утвержденных Решением муниципального образования Воскресенское Дубенского района от 02.12.2016 № 54-2, а именно:

-нежилого здания бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 площадью 13,2 кв. м;

-сооружений в виде навесов, для продаваемых строительных материалов и изделий.

2) Является ли необходимой и достаточной площадь 1042 кв. м земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для выставочно-ярмарочной деятельности, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, вдоль автодороги Тула-Белев (примыкающий к земельному участку с К№ 71:07:030105:428), находящегося в собственности администрации муниципального образования Дубенский район, для эксплуатации объектов недвижимости, зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, размерами 12 м на 86 м, а именно:

-нежилого здания бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 площадью 13,2 кв. м;

-сооружений в виде навесов, для продаваемых строительных материалов и изделий.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 12.07.2022 ООО «Стройэкспертиза» представлено экспертное заключение № 1754/22-15-ЭЗ от 12.07.2022, а также 29.08.2022 представлена уточненная редакция заключения эксперта.

Согласно заключению № 1754/22-15-ЭЗ (с учетом уточнения) экспертом установлено, что земельный участок кадастровым номером 71:07:030105:680, площадью 1 042 м, в настоящее время используется по своему прямому назначению, для выставочно-ярмарочной (торговой) деятельности.

Этот земельный участок, огороженный по периметру сплошным забором с заполнением из стальных профилированных листов, имеет спланированное твёрдое покрытие (из щебня и асфальтовой крошки), на котором размещаются: здание бани (зарегистрированное кадастровым номером 71:07:030105:694), строительные материалы и изделия (зоны и участки складирования различных товаров показаны на вышеприведённом рисунке 1), а также необходимый проезд для грузовых автомобилей и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Осуществление выставочно-ярмарочной (торговой) деятельности на этом земельном участке кадастровым номером 71:07:030105:680 определяется комплексом мероприятий: наличием существующего подъезда с твёрдым покрытием, осуществляемым от автодороги Тула - Белев через соседний земельный участок кадастровым номером 71:07:030105:428, расположенный с юго-западной стороны; наличием существующего твёрдого покрытия на земельном участке; наличием мест хранения строительных товаров и наличием товаров на земельном участке; наличием существующей зоны проезда для грузовых машин, доставляющих товары, а также мест (зон) размещения товаров на участке; наличием существующего ограждения по периметру земельного участка; наличием нежилого здания бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 на территории земельного участка.

Существующих навесов на территории земельного участка кадастровым номером 71:07:030105:680 не имеется. Вместе с тем, хранение пиломатериалов (деревянных конструкций), водопроводных труб из полиэтилена, а также цемента в мешках, должно осуществляться, как минимумом, под навесами. То есть, навесы над зонами хранения пиломатериалов, водопроводными трубами, над цементом в мешках, должны занимать практически всю северо-западную сторону участка. При этом, требуется перемещение существующей зоны хранения труб.

Потребная площадь участка для размещения здания бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 и навесов для хранения продаваемых строительных материалов и изделий, определяется размерами в плане 7x85м, общей площадью 595 м, в виде полосы, расположенной вдоль северо-западной границы участка.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в обжалуемом отказе в предоставлении в собственность земельного участка, также подтверждены и экспертным заключением.

При этом вывод эксперта о том, что площадь 1042 кв. м земельного участка кадастровым номером 71:07:030105:680 является необходимой и достаточной для осуществления выставочно-ярмарочной деятельности, для существующего объекта предпринимательской деятельности в том числе: существующей спланированной площадки с твёрдым покрытием, имеющей сплошное ограждение высотой 2,0 м (из стального профилированного листа), установленное по периметру площадки; существующего здания бани с кадастровым номером 71:07:030105:694, площадью             13,2 м2; необходимых навесов для хранения пиломатериалов, полиэтиленовых труб, а также для хранимого цемента в мешках; существующих зон хранения имеющихся строительных материалов на открытой площадке с твердым покрытием; существующей зоны проезда автотранспорта (по доставке товаров) и проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке, не свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку передача в аренду земельного участка площадью 1042 кв. м и его использование по назначению не порождает безусловное право на его приватизацию в том же размере без учета фактической занятости такого участка объектом недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом положения статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ, и установленных фактических обстоятельств дела, суд признает законным оспариваемое решение администрации муниципального образования Дубенский район, выраженное в письме от 15.10.2021 №07-03/021221-21, и отказывает в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                               Н.А. Рыжикова