АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1601/2023

г. Калуга

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А83-1601/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 1-2024), от Департамента строительства  и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 01-14/12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (далее – управление) о взыскании 23 982 702 рублей  задолженности за дополнительные строительные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 произведена смена наименования ответчика с управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым на департамент строительства и благоустройства администрации города Ялта Республики Крым (далее – департамент).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла строительства и ввода объекта в эксплуатацию, согласовано с ответчиком, что подтверждается протоколом технического совещания от 16.07.2021, локальными сметными расчетами от 06.08.2021, утвержденными руководителем заказчика; утвердив локальные сметные расчеты на дополнительные работы, заказчик согласовал проведение спорных работ по виду, объему и стоимости; стоимость спорных дополнительных работ составляет 1,89 % от цены контракта, что не превышает законодательное ограничение изменения цены не более чем на 10 % цены контракта; объект завершен строительством и передан заказчику, в отношении объекта заказчиком получены заключение государственного строительного надзора о соответствии от 21.04.2022 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2022; факт того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения результата работ подтверждается экспертным заключением                              ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2022 № 2411/6-6, которое не оспаривается ответчиком.

В представленных пояснениях департамент возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Морозова А.П. на судью Матулова Б.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №0175200000419000534_316942 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Учебно-тренировочного центра «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Авангард», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В связи с изменением в ходе исполнения контракта проектной документации, повлекшим увеличение сметной стоимости объекта и невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, сторонами 09.07.2021 заключено дополнительное соглашение №9 к контракту об увеличении цены контракта до 1 268 560 030 рублей 88 копеек.

20.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №12 к контракту в части продлении срока окончания выполнения работ до 31.05.2022.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 255 727 317 рублей 37 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-361 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1-27.

24.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №362, 363, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №28 на сумму 12 832 713 рублей 51 копейку, счет на оплату, согласно которым заказчику предъявлены к приемке работы по спортивным покрытиям, металлоконструкциям, предусмотренные технической (проектной) документацией, но отсутствующие в смете. Указанные работы предъявлены к приемке в пределах цены контракта за счет уточнения проектных решений и сокращения объемов по иным видам работ по факту их выполнения согласно проекту и образовавшейся пересортицей в количестве и массе изделий/материалов.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за строительством от заказчика или приемочная комиссия от заказчика (или с привлечением экспертов/или экспертных организаций) проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, если подрядчик представил результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчика (уполномоченным) лицом или приемочной комиссией от заказчика подписывать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. В случае если в установленный срок заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт приемки выполненных работ подписанным.

В установленный контрактом срок от заказчика мотивированный отказ в приемке результатов работ, предъявленных подрядчиком письмом от 24.05.2022 №24/05/22-11, подрядчику не направлялся.

18.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копия акта экспертного исследования ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2022 №2411/6-6, которым установлен объем фактически выполненных по контракту работ, в целях осуществления приемки и оплаты работ на сумму 23 982 702 рубля.

Срок для приемки работ истек 19.12.2022, в установленный контрактом срок мотивированный отказ в приемке работ заказчиком не заявлен.

 Однако оплата предъявленных к приемке работ заказчиком не произведена.

18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 07.11.2022 № 2411/6-6, согласно которому спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности объекта к эксплуатации, ввиду чего пришел к выводу о применении к рассматриваемому случаю позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и о наличии указанного в данном пункте исключения, при котором такие работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, установив, что сторонами дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема работ не заключалось, их стоимость не согласовывалась, доказательства неотложности и чрезвычайности данных работ, а также согласования изменения цены контракта в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10 % цены контракта в отношении дополнительных работ, являющихся предметом спора, отсутствуют.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела и пояснено представителями сторон в судебном заседании в суде кассационной инстанции, фактически испрашиваемая денежная сумма в размере 23 982 702 рублей составляет:

- стоимость работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией (имеют правую природу дополнительных работ), 

- стоимость работ, предусмотренных графической частью проектно-сметной документацией, но не учтенные сметой, 

- стоимость замены оборудования. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Соответствующий правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019. 

По общему правилу результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (статьи 711, 721  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу указанной нормы смета должна учитывать стоимость всего объема работ, предусмотренного технической документацией, при отсутствии иных указаний в договоре.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в испрашиваемую стоимость выполненных работ включены работы, не учтенные сметной документацией, но предусмотренные проектной документацией.

Однако в рассматриваемом случае часть работ предусмотрена проектной документацией и, соответственно, не могут быть квалифицированы как дополнительные по смыслу статьи 743 ГК РФ.

Применительно к доводам подрядчика о необходимости замены оборудования в судебных актах отсутствуют результаты исследования данных обстоятельств, а также соответствующая правовая аргументация.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и не дано правовой оценки применительно к каждой из указанных групп работ с соответствующей правовой квалификацией спорных правоотношений. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А83-1601/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи  Б.Н. Матулов 

Н.Г. Сладкопевцева