ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца  –  индивидуального предпринимателя ФИО2                       (г. Калуга, ОГРНИП 306402709600022, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.10.2015 № 591/1), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (протокол очередного  собрания  учредителей от 19.01.2017 № 1), ФИО5 (доверенность  от 17.05.2017), в отсутствие  третьих лиц – не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6                        (г. Калуга), ФИО7, (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу                № А23-1843/2017 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» (далее –  ООО «Роскоопмонтаж», общество) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - хранилище, строение № 20, состоящее из семи помещений общей полезной площадью 299,9 кв. м, 1985 года постройки, инвентарный номер 7913, находящееся по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи имущества от 28.03.2001 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу                                 № А23-1843/2017 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности. 

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                              по Калужской области, ФИО6, ФИО7 отзывы                      на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле,  поддержали свои позиции                        по делу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Роскоопмонтаж» (продавцом)                       и ФИО2 (покупателем) 28.03.2001 заключен договор               купли-продажи имущества.

Согласно п.1.1. договора продавец продал покупателю принадлежащую                             ему по праву собственности мастерскую № 2 (литер В по техническому паспорту                  ГУП «БОТИ» г. Калуги, контору деревянную, расположенные по адресу: 

<

...> дом.94 по рыночной стоимости: мастерскую № 2-в размере 170 000 руб., контору деревянную-в размере 10 000 руб., общая стоимость составила 180 000 руб. 

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2001 указанное имущество передано покупателю.

Расчёты за продаваемое имущество были произведены покупателем согласно           п.1.3. договора в момент подписания договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.03.2001 на сумму 145 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 28.03.2001 на сумму 35 000 руб. 

По договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2010 помещение передано в безвозмездное пользование ФИО7 

Между ФИО7 и открытым акционерным обществом  «Калужская сбытовая компания» 28.07.2010 заключен договор № 2385-ГС энергоснабжения                                 по одноставочному тарифу в соответствии с которым присоединены энергопринимающие устройства,  расположенные в мастерской согласно Приложению 3  к договору и в дальнейшем производилась оплата за потребляемую электрическую энергию. 

Как следует из постановления городского Головы города Калуги т 28.02.2000                            № 85-п «О присвоении почтовых адресов организациям по ул. 2-я Киёвка» территория производственной базы Калужского Облпотребсоюза присвоены почтовые адреса                               в соответствии с фактическим расположением земельных участков и строений:                         ул. 2-я Киёвка, 15 согласно прилагаемому плану. До присвоения новых адресов объектам они значились по адресу: 

<

...> д .94.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу                            № А23-1622/2013 за ООО «Роскоопмонтаж» признано право собственности на объект недвижимости-хранилище, строение № 20, состоящее из семи помещений общей полезной площадью 299,9 кв.м, 1985 года постройки, инвентарный номер 7913, находящееся                   по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 373 от 24.10.2016                         с требованием о необходимости предпринять меры к регистрации договора, которую ответчик оставил без ответа (л.д.32-33). 

Ссылаясь на договор купли-продажи имущества от 28.03.2001, на положения              ст.ст. 165, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности  на объект недвижимости - хранилище, строение № 20, состоящее из семи помещений общей полезной площадью 299,9 кв. м, 1985 года постройки, инвентарный номер 7913, находящееся по адресу:                 

<

...> по договору купли-продажи имущества от 28.03.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» и ФИО2. 

Рассматривая спор по существу  и  отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают                      из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                        «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» спорные объекты недвижимости подлежат государственной регистрации                        в соответствии с действующим законодательством. 

Вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права                                на недвижимое имущество в силу статей 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности                     на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется                              от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. 

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий                 по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.ГК РФ). 

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов)                                    их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу норм статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие                      о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что договором  купли-продажи от 28.03.2001 предметом сделки является недвижимое имущество - мастерская № 2 (литер В                             по техническому паспорту ГУП «БТИ», контора деревянная, расположенная по адресу:                

<

...>. 

Поскольку  между сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договора, в договоре от 28.03.2001, данные о площади передаваемого имущества и данные о земельном участке отсутствуют, суд первой инстанции верно отметил, что договор от 28.03.2001 не может считаться заключенным. 

Иного договора купли - продажи, заключенного между истцом и ответчиком предметом которого бы являлось недвижимое имущество - хранилище, строение № 20, состоящее из семи помещений, общей площадью 299,9 кв.м., 1985 года постройки,                       с инвентарным номером 7913, расположенное по адресу: 

<

...>,                 в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности                            на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО2                 в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности  не обращался. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества                           на основании сделки, совершённой 28.03.2001, то в силу статьи 6 Закона о регистрации                 в таком случае одновременно с регистрацией перехода права собственности требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. 

Однако  истец, обращаясь с требованием зарегистрировать переход права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества и законность сделки, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности                              на недвижимое имущество. 

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                          при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо может быть признано имеющим право на имущество, права                и сделки в отношении которого никогда не были зарегистрированы, только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с                   пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. 

Согласно пункту 2 этой же статьи названного правового акта государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права и проводится при государственной регистрации перехода данного права. 

 Как установлено судом, в момент подписания договора купли-продажи имущества от 28.03.2001 у общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» отсутствовало право собственности на данное недвижимое имущество, право собственности продавца по данной сделке- общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» на данное недвижимое имущество и не было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж»  распорядилось имуществом, не принадлежащем ему на праве собственности, данная сделка является ничтожной и не порождает соответствующих правовых последствий, в связи                                   с чем переход права собственности не может быть зарегистрирован. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -              это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество               в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона № 122). 

В соответствии со статьей 6 Закона № 122 государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права,  его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что покупатель объекта недвижимости становится его собственником только после регистрации за ним права собственности на соответствующий объект. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности продавца и перехода права к покупателю на спорную недвижимость, как и доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства,  суд первой инстанции  обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.10.2017 по делу № А23-1843/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              В.Н. Стаханова

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов