ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-882/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022 № 242-22, диплом, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» ноября  2023 года по делу № А69-882/2023,

установил:

публичное акционерного общества «Федеральная сетевая компания –Россети» (далее по тексту – истец, ПАО "Россети") обратилось в суд с исковым  заявлением к акционерному обществу "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 891/П за апрель-июнь 2022 с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 664 818,53 рублей, неустойки по состоянию на 15.11.2023 в размере 418 260,16 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 664 818,53 рублей задолженности за май-июнь 2022 года, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности указывает на необоснованное отнесение части оплаты за апрель 2022 на предыдущий период, а также не применение судом ст.333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была прията к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанной судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

     При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (ФСК)  (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь"), и АО «Тываэнергосбыт» (Заказчик, ЭСО) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 N 891, согласно пункту 2.1 которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее  объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, АО «Тываэнергосбыт» обязуется своевременно в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ПАО «ФСК - Россети» по передаче электрической энергии в соответствии с Разделом 4 настоящего договора.

С апреля по июнь 2022 года ПАО «ФСК - Россети» оказало услуги по передаче электрической энергии в пользу АО «Тываэнергосбыт» на сумму 1 416 541,13 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность за апрель -июнь 2022 года составляет 664 818,53 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и их частичной оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 664 818,53 рублей обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Опровергая размер суммы основного долга, ответчик, указал следующее. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2932/2021 от 19 мая 2022 года (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Тываэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Заявленные к взысканию в настоящем деле требования являются текущими (т.е. возникли после возбуждения дела о банкротстве) и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность перед Истцом учтена конкурсным управляющим АО «Тываэнергосбыт» в 5-ой очереди реестра текущих обязательств. По состоянию ноябрь 2022 года были погашены текущие требования Истца за период с января 2022 года по май 2022 года. У Ответчика перед Истцом имеется задолженность лишь по счет-фактуре №1800023560/0100 от 30.06.2022 (т.е. за июнь 2022 года) в размере 345 441,12 руб., которая и так отражена в реестре текущих обязательств АО «Тываэнергосбыт» и будет погашена в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве устанавливаются в рамках дела о банкротстве Должника и подлежат погашению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве после погашения текущих обязательств (то есть зачитывать поступающие денежные средства в счет погашении реестровой задолженности недопустимо).

В соответствии с актом сверки по текущим обязательствам по данным АО «Тываэнергосбыт» у ответчика нет иной текущей задолженности перед Истцом.

В соответствии с актом сверки по текущим обязательствам по данным АО «Тываэнергосбыт» у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 345 441,12 рублей по счет счет-фактуре № 1800023560/0100 от 30.06.2022 (т.е. за июнь 2022 года), поэтому ответчик признает задолженность лишь в размере 345 441,12 рублей по счет счет-фактуре № 1800023560/0100 от 30.06.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая данные доводы ответчика, кроме того, указывает на следующее.

В счет оплаты услуг от Ответчика поступили денежные средства по платежному поручению от 24.08.2022 №5437 на сумму 248 838,68 руб. (остаток платежа по платежному поручению зачтен Истцом в счет погашения задолженности за ранее образовавшийся период), от 09.11.2022 на сумму 76 742,65 руб., от 10.11.2022 на сумму 171458,10 руб., от 11.11.2022 на сумму 3829,41 руб., от14.11.2022 на сумму 250853,76 руб.

Дополнительно изучив все платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежа спорного платежного поручения от 24.08.2022 №5437 указано – услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022.

По смыслу нормы права статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе. Соответственно, истцу, как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае неуказания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Истец не представил объяснений и нормативного обоснования причин зачета части платежа по платежному поручению от 24.08.2022 №5437, которым был оплачен апрель 2022, за предыдущий период – март 2022.

Поэтому задолженность по спорному периоду, подлежащая взысканию, составляет 462053,92 рубля.

Учитывая уменьшение размера долга, подлежат перерасчету начисленные проценты. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (далее -Постановление № 912).

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 в редакции п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых. На день частичной оплаты долга размер ключевой ставки составлял 8% годовых, на день составления настоящего искового заявления (08.12.2022) размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых.

Таким образом, за период с 21.05.2022 по 14.11.2022 производится расчет неустойки с учетом Постановления № 912 и размеров ключевой ставки ЦБ РФ 8% и 7,5% годовых. По информации Банка России от 30.10.2023 размер ставки рефинансирования  (ключевой ставки ЦБ РФ) составляет 15% годовых.

В связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по состоянию на 15.11.2023 в размере 116612,80  рублей. (апрель 2022 - 568 216.00 руб. * 97 дн * 1/300 * 8%= 14697,85 рублей; май 2022 - 502 883.00 руб. * 147 дн * 1/300 * 7.5%= 18490,95 рублей; июнь 2022 - 345 441.00 руб. * 483 дн * 1/300 * 15% = 83424 рубля).

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит кроме того, удовлетворению в виде взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 462053,92 рублей задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы, кроме того заявлен довод о том, что 31.07.2023  ответчик направил в материалы дела дополнительный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки. Однако, указанные доводы не нашли отражение в решении суда. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21- 18141 по делу N А40-33922/2020).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятое судом первой инстанции решение - изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 764 рублей, при этом в дальнейшем сумма исковых требований была увеличена. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, распределение судебных расходов происходит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «22» ноября 2023  года по делу №А69-882/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (дата регистрации: 25.10.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Беловежская, д. 4, Москва) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 891/П в размере 462053,92 рубля, неустойку по состоянию на 15.11.2023 в размере 116612,80 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 462053,92 рублей задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10167 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6357 рублей.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» 3490 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2023 №12199.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин