ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3924/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                     Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу                     № А05-3924/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (адрес: 163020, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Талажское» (адрес: 163530, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании                 5 000 руб. задолженности за услуги по подготовке теплового пункта административного здания, расположенного по адресу 

<

...> б, оказанные по договору от 16.08.2017                   № 25Б/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается то, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, договор, акт и счет на оплату имеют одну и ту же дату, по сути носят формальный характер, направленный на извлечение прибыли без производства работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис К») и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2017 № 25Б/2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке теплового пункта здания к осенне-зимнему периоду (подготовка к отопительному сезону), расположенного по адресу: административное здание: 

<

...> б.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора перечень работ определяется исполнителем самостоятельно.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 5 000 руб., согласно пункту 2.2 договора расчет за выполнение работ производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги по подготовке теплового пункта, составил акт от 16.08.2017 № 317 и выставил ответчику для оплаты счет от 16.08.2017 № 366 на сумму 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, претензию истца от 15.02.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 5 000 руб. долга.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Факт оказания услуг подтвержден актом проверки систем теплопотребления к отопительному сезону на 2017 год, в котором стоит подпись работника истца ФИО2  

Мотивированный отказ от подписания акта от 16.08.2017 № 317 ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, согласно письменным пояснениям истца, ФИО2 работает теплоэнергетиком и имеет допуск к работам в тепловых энергоустановках (удостоверение № 449 от 14.06.2015). 

Кроме этого, истец представил в материалы дела договоры с ответчиком, из которых следует, что в 2016 – 2018 годах истец по заданию ответчика осуществлял техническое обслуживание теплового пункта. 

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме                        5 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что договор, акт и счет на оплату имеют одну и ту же дату, по сути носят формальный характер, направленный на извлечение прибыли без производства работ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и документально не подтвержденный. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ определяется исполнителем самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору со стороны Общества исполнены с момента приемки результатов обществом с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (организация ответственная за обеспечение работоспособности систем теплопотребления) и публичным акционерным обществом «ТГК-2» (организация, являющаяся гарантирующим поставщиком тепловой энергии) о чем имеется отметка в акте проверки систем теплопотребления к отопительному сезону на 2017 год.

Таким образом, Обществом проведены работы исчерпывающего характера, необходимые для допуска в эксплуатацию приборов тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимом длительном временном промежутке для выполнения указанных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа2020 года по делу № А05-3924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина