АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1294/2022 

 

Дата принятия решения –  28 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 211 947 рублей 05 копеек, процентов за период с 13.05.2020 по 20.01.2022 в размере 745 405 рублей с начислением по дату фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 211 947 рублей 05 копеек, процентов за период с 13.05.2020 по 20.01.2022 в размере 745 405 рублей с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" ФИО1 (355029, Российская Федерация, г. Ставрополь, а/я 3029), Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", Республика Беларусь, г. Мозырь, (УНП 400091131).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела установлено, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО “Омега” стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО “Омега” на расчетный счет ООО “ТК “ТранзитСити”.

По мнению истца, неизвестные третьи лица, в период с 26.09.2019 по 01.03.2020 без ведома руководства ООО “Омега”, неоднократно осуществляли перевод денежные средств с расчетного счета ООО «Омега», в том числе по расчетному счету 

<

***> в ООО КБ «Невастройинвест» в адрес ответчика на общую сумму 8 211 848 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО “ТК “ТранзитСити”, поскольку отсутствовали правовые основания для перечисления данных денежных средств и, следовательно, для удержания и уклонения от их возврата.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.01.2022, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" (поставщик) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 369 (далее - договор).

05.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1527 на поставку 120 тонн продукции - АИ-92-К5 (далее - товар) на общую сумму 5 821 440 рублей (48 512 рублей/тонна); пункт разгрузки: ст. Ставрополь; грузополучатель ООО “Ставнефть” (далее - поставка № 1).

Согласно универсального передаточного документа (далее – УПД) № ОП-03629 от 05.04.2020, подписанного сторонами, фактический объем поставки № 1 составил 116,65 т продукции.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 582023 05.04.2020 груз (вагон № 54888417 - 58,1 т, вагон № 51051324 - 58,55 т) был оформлен (отгружен) к перевозке с ЖД Станции "Аксарайская-2".

Также 05.04.2020 было выставлено два счета на оплату товара № ОП-02101 от 05.04.2020 (58,1 т продукции). и № ОП-02102 от 05.04.2020 (58,55 т продукции) на общую сумму 5 658 924,80 рублей.

12.04.2020 согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 582023 товар был доставлен на железнодорожную станцию “Ставрополь”, передан грузополучателю - ООО “Омега”.

Согласно договору № 04/02-Х от 12.04.2020 и акт приема-передачи ТМЦ от 12.04.2020 ООО “Омега” передало ООО "СтройПромТорг" на хранение "Бензин АИ-92-К5": вагон № 5488417 - 58,1 т, вагон № 51051324 - 58,55 т.

В период с 12.04.2020 по 17.04.2020 ООО "СтройПромТорг" возвратил ООО "Омега" с хранения "Бензин АИ-92-К5" в общей сумме на 116,65 т топлива, что подтверждается актами возврата ТМЦ от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020. 

17.04.2020 и 20.04.2020 ООО “Омега” осуществило банковские переводы в адрес “ТК “ТранзитСити” на общую сумму 5 658 924,80 руб. рублей: - 2 840 377,60 рублей, назначение платежа “Оплата счета № ОП-0212 от 05.04.2020 за ГСМ” - 2 054 622,40 рублей, назначение платежа “Оплата счета № ОП-02101 от 05.04.2020 за ГСМ”; -763 924,80 рублей, назначение платежа “Окончательная оплата счета № ОП-02101 от 05.04.2020 за ГСМ”, что подтверждается выписками с расчетного счета истца в ООО "КБ "НеваСтройИнвест.

20.04.2020 ООО "ТК "ТранзитСити" направил путем использования ЭДО “СБИС” в ООО "Омега" на подписание УПД ОП-03629 от 05.04.2020, дополнительное соглашение № 1527 от 05.04.2020, которые также подписываются истцом.

В тот же день ответчик уведомил истца по электронной почте o

<

***>@mail.ru о направлении документов через систему электронного документооборота “СБИС”.

На судебном заседании руководитель ООО “Омега” указал, что доступ к системе ЭДО не утрачивался. 

Соглашением от 21.04.2020 ООО "СтройПромТорг" и ООО "Ставнефть" расторгли договор аренды № 1/01/Ар/Ст от 01.01.2020 нефтебазы по адресу 

<

...> (ЖД станция "Ставрополь").

В тот же день между ООО "АЗ-Мобайл" и ООО "Ставнефть" заключается договор аренды № 21/13/Ар/Ст от 21.04.2020 по которому, ООО "АЗ-Мобайл" становится арендатором нефтебазы по адресу: 

<

...> (ЖД станция "Ставрополь") по договору аренды.

09.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3204 на поставку 60 тонн продукции - АИ-92-К5 на общую сумму 2 585 340 рублей (46 089 рублей за тонну); пункт разгрузки: ст. Ставрополь; грузополучатель ООО “Ставнефть” (далее - поставка № 2).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 08604265 26.04.2020 груз - "Бензин АИ-92-К5" (вагон № 74962267 - 59,25 т) был оформлен (отгружен) к перевозке с ЖД Станции "Барбаров".

05.05.2020 согласно транспортной накладной № 08604265 товар был доставлен на станцию Ставрополь, передан грузополучателю. Согласно транспортной накладной, а также УПД № ОП-04633 от 01.05.2020, подписанного сторонами, фактический объем поставки № 2 составил 59,25 т продукции.

Также 05.05.2020 был выставлен счет на оплату товара № ОП-02643 от 05.05.2020 (59,25 т. продукции) на сумму 2 553 023,25 рублей.

ООО "Омега" заключает с ООО "Аз-Мобаил" договор № 05/01-Х от 05.05.2020 и акт приема-передачи ТМЦ от 05.05.2020, в соответствии с которыми передает на хранение последнему вагон № 74962267 "Бензин АИ-92-К5" в количестве 59,25 т (постановление 9ААС от 12.01.2023 по делу № А40-180623/22).

06.06.2020 и 07.05.2020 ООО "Аз-Мобаил возвращает истцу с хранения "Бензин Аи 92-К-5" в общем объеме 59,25 т, что подтверждается актом о возврате ТМЦ от 06.05.2020 № 06/05, актом о возврате ТМЦ от 07.05.2020 № 07/05 (Постановление 9ААС от 12.01.2023 по делу № А40-180623/22).

13.05.2020 ООО “Омега” произвело банковский перевод в адрес “ТК “ТранзитСити” в размере 2 553 023,25 рублей, назначение платежа “Окончательная оплата счета № ОП-02643 от 05.05.2020 за ГСМ”, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца в ООО "КБ "НеваСтройИнвест".

27.05.2020 ООО "ТК "ТранзитСити" направляет путем использования ЭДО “СБИС” в ООО "Омега" на подписание договор поставки № 369 от 01.04.2020, дополнительное соглашение № 3204 от 09.04.2020, дополнительное соглашение № 1527 от 05.04.2020, УПД № ОП-03629 от 05.04.2020, № ОП-04633 от 01.05.2020.

02.07.2020 представитель ООО "Омега" - ФИО2 через электронную почту (r77777.888@gmail.com) сообщил ответчику адрес, для направления документов.

13.07.2020 ООО "ТК "ТранзитСити" направило документы в бумажном виде по адресу, указанному представителем ООО "Омега", что подтверждается выпиской из реестра исходящих почтовых отправлений ООО "ТК "ТранзитСити", ответом ООО Постбюро-Бизнес, а также подписанными Договором № 94/01/2019 от 01.01.2019 и УПД № 252 от 31.07.2020 с приложением отчета.

Согласно сопроводительным документам City Express, документы в бумажном виде поступили адресату 16.07.2020.

Третьи лица ООО “Газпромтранс” (грузоотправитель поставки № 1), ОАО “Мозырский Нефтеперерабатывающий завод” (грузоотправитель поставки № 2) в своих отзывах также подтвердили факт осуществления поставки товара.

Третье лицо ООО “Ставнефть” в своем отзыве указал, что является собственником нефтебазы и железнодорожных путей необщего пользования, однако, с 2018 года указанный имущественный комплекс сдан в аренду и находится в пользовании у арендаторов ООО “СтройПромТорг”.

В материалы дела также поступили документы, объяснения от ООО “СтройПромТорг” в рамках которых пояснил, что в период с 01.01.2020 по 21.04.2020 взяло в аренду у ООО “Ставнефть” нефтебазу по адресу: 

<

...> (с подъездными ЖД путями на ст. “Ставрополь”), осуществляло оказание услуг по хранению топлива. В дальнейшем (с 22.04.2020) данная станция перешла в аренду ООО “Аз-Мобаил”. В период осуществления деятельности ООО “СтройПромТорг” были приняты от ООО “Омега” 12.04.2020 на хранение “Бензин АИ-92-К5” в двух вагонах, в общем объеме 116,65 т по акту приема-передачи ТМЦ. В дальнейшем указанный объем топлива был снят ООО “Омега” с хранения в период 13.04.2020 - 17.04.2020 в полном объеме, по актам возврата ТМЦ. 

Ответчиком в обоснование реальности осуществления поставок были представлены документация по аренде вагонов-цистерн, по охране сопровождению груза, по организации доставки, транспортно-экспедиционного обслуживания ж/д перевозок. Данные факты истцом не оспаривались.

Факт совершения хозяйственной сделки подтверждается книгой продаж ответчика по операциям № 370 от 05.04.2020, № 4355 от 01.05.2020.

Также ответчиком указано, что в рамках иного судебного спора № А40-180623/2022 с истца была взыскана задолженность по договору с ООО “АЗ-Мобаил” на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Из материалов указанного спора установлено, что ООО “Омега” передало ООО “Аз-Мобаил” на хранение бензин марки АИ-92-К5 в количестве 59 250 кг, 06.05.2020 и 07.05.2020 вышеуказанный объем ГСМ был возвращен ООО “Омега”, что подтверждается актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение № 06/05 от 06.05.2020 и № 07/05 от 07.05.2020.

В материалы дела ответчиком были представлены подписанные сторонами (оригиналы) договор поставки № 369 от 01.04.2020, дополнительное соглашение № 1527 от 05.04.2020, дополнительное соглашение № 3204 от 09.04.2020, УПД № ОП-04633 от 01.05.2020, № ОП-02643 от 05.05.2020; № ОП-03629 от 05.04.2020.

Также ответчик указал, что обмен оригиналами документами первоначально осуществлялся через систему электронного документооборота “СБИС”, так документы, в том числе счета на оплату направлялись в адрес ООО “Омега” 17.04.2020, 20.04.2020, 28.04.2020, 27.05.2020, на электронную почту o

<

***>@mail.ru, однако, при электронной переписке с лицом, представившим представителем ООО “Омега” (r77777.888@gmail.com) было указано направить документацию на адрес: 127015, Москва, ул. Бутырская, стр. 67, д. 1, оф 512. После направления оригиналов в адрес ООО “Омега” ответчику поступили подписанные экземпляры документов.

В отношении указанных оригиналов документов истцом было подано заявление о фальсификации, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей директора ООО “Омега”, печати организации.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, представил дополнительные вопросы с целью установления принадлежности подписей директору ООО “Омега” ФИО3 проставленные в иных договорах, представленых в открытых источника, связанные с исполнением ООО “Омега” обязательств по государственным контрактам, а также в решении № б/н единственного учредителя ООО “Омега” от 16.01.2021 о продлении полномочий директора ООО “Омега”.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», находящемуся по адресу: 420073, 

<

...>, поручив ее производство эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 эксперт ФИО4 заменена на эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы продлен до 25.08.2023.

Согласно представленному АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» экспертному заключению № 15 подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных ответчиком документации, связанной с исполнением ООО “Омега” обязательств по государственным контрактам, а также в решении № б/н единственного учредителя ООО “Омега” от 16.01.2021 о продлении полномочий директора ООО “Омега” выполнены не ФИО3, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Оттиск печати ООО “Омега” расположенные на документации ответчика по поставке товара нанесены не печатной формой ООО “Омега” экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Экспертиза подтвердила доводы истца о том, что документы на поставку товара им не были подписаны, а также не скреплены печатью ООО «Омега» из чего можно сделать вывод, что документы от истца подписаны лицом, не уполномоченным на заключение сделок, между тем обстоятельствами дела подтверждается последующее одобрение сделки рядом доказательств.

Статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

Фактическое осуществление поставки в указанном объеме подтверждается документами, представленными ответчиком, третьими лицами.

Доводы истца о том, что ООО “Омега” не заключало не заключало договоров с ответчиком, не получало товар, а денежные средства перечислялись неизвестными лицами завладевшими доступом к банк-клиенту, что также установлено материалами уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2021 период противоправных действий неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств 26.09.2019 - 01.03.2020, в то время как договорные правоотношения между сторонами были заключены 01.04.2020, а исполнение сторонами своих обязательств осуществлялось до 05.05.2020.

Также из содержания указанного постановления следует, что хищение денежных средств осуществлялось с расчетного счета в АО “НВК Банк”, в то время как платежи в адрес ответчика были совершены посредством расчетного счета в ООО КБ “Невастройинвест”.

Таким образом, обстоятельства уголовного дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, и не исключают поставку товара в интересах истца.

Более того, обстоятельства указывающие на фактическое владение истцом товаром, поставленного в рамках правоотношений с ответчиком подтверждается материалами дела № А40-180623/2022 по исковому заявлению ООО “АЗ-Мобаил” к ООО “Омега” о взыскании задолженности по договору № 05/01-Х на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Судебные акты в рамках дела указанного дела (№ А40-180623/2022) вступили в законную силу. Суд отмечает, что дата передачи товара на хранение ООО «Аз-Мобаил», количество и марка бензина полностью совпадает с данными, представленными ответчиком в материалы дела (УПД, транспортными накладными). Из чего суд делает вывод, что товар, полученный от ответчика истцом был передан на хранение в ООО «Аз-Мобаил», что доказывает фактическое получение товара от ответчика лицами, имеющими фактические полномочия действовать от имени истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о фактической поставке товаров.

Довод истца о том, что денежные средства перечислялись вне рамок договора поставки, который является незаключенным, судом отклоняется, поскольку фактическое поступление в распоряжение истца спорного товара (бензина марки АИ-92-К5) указывает на отсутствие неосновательного обогащения. О завышении стоимости поставленного товара истец не заявлял, а значит представления являются равноценными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливается, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55).

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также необходимо отметить, что сложившаяся ситуация возникла в результате действий самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Ответчиком на протяжении ряда судебных заседаний последовательно заявлялось о том, что подделка подписи руководителя истца являлось обычной для них хозяйственной практикой, приводя в пример ряд заключенных государственных контрактов, а также решение № б/н единственного учредителя ООО “Омега” от 16.01.2021 о продлении полномочий директора ООО “Омега”.

Экспертиза установила, что подписи в вышеперечисленных документах поставлены не директором истца. Более того, в ходе судебного разбирательства директор ООО “Омега” ФИО3 отрицал подпись в данном документе, при этом данный документ был самим истцом к исковому заявлению.

Судом установлено, что сознательно подписаны документы не ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания, когда ФИО3 узнал, что документ представлен истцом, стал сомневаться в своих прежних показаниях, указывая на возможную принадлежность подписи ему в решении № б/н единственного учредителя ООО “Омега” от 16.01.2021. После назначения экспертизы истцом не был представлен оригинал решения № б/н единственного учредителя ООО “Омега” от 16.01.2021, фактически уклонившись от проверки подлинности своей подписи, однако, была представлена копия дубликата указанного решения с иным исполнением подписи.

Таким образом, на протяжении ряда лет истцом была создана ситуация, при которой различные документы от имени директора ООО “Омега” ФИО3 подписывались различными лицами. При этом указанные действия очевидно осуществлялись с согласия самого ФИО3 В противном случае подделка подписей руководителя истца не носила бы системный характер, что подтверждается экспертизой - подписи в документации по исполнению государственного контракта поставлены иным неизвестным лицом.

Также вызывают сомнения в добросовестности истца его пассивное поведение при заключении и исполнении сделки, а именно: при заключении договоров ответчик неоднократно направлял истцу на подписание документацию, счета на оплату посредством системы электронного документооборота СБИС, а также на электронную почту ответчика - o

<

***>@mail.ru - потеря контроля за которыми со стороны ООО “Омега” не указывалось, что также подтвердил директор истца в рамках судебного заседания. Данные факты указывают на осведомленность ответчика о сделке, и дальнейшее ее одобрение путем конклюдентных действий в виде прямой оплаты с точным указанием реквизитов выставленного счета в назначении платежа.

Относимость электронной почты o

<

***>@mail.ru к ответчику суд считает доказанной, в виду ее использования ответчиком в иных правоотношений при заключении, исполнении государственного контракта № 44/ЭА/40 от 31.07.2019 с ФГБОУ ВО “ВГМУ им. Н.Н. Бурденко” Министерства здравоохранения РФ на оказание услуг по ремонту помещений 5 этажа общежития № 3, где указанная электронная почта фигурирует в качестве контактной.

При этом суд признает тот факт, что добросовестный участник гражданского оборота, получив информацию о заключении от его имени сделок, которые и не совершались, предпринял бы различные действия для выяснения ситуации и опровержение заключения сделок (направил бы по электронной почте информацию о незаключении сделок по поставке товаров, отклонил бы в системе СБИС документы с указанием на незаключение спорного договора), если сумма сделки более 8 миллионов рублей. Тогда как в настоящем споре истец никаких действий не осуществлял, разумные обоснования указанного бездействия истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены контрдоводы с подтверждающими доказательства получения ответчиком соответствующего неосновательного обогащения сверх, осуществленных поставок товара (бензина).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что по оплаченным денежным средствам, поставлен товар.

Таким образом, у ответчика прекратились обязательства перед истцом раньше, нежели истец просит взыскать с ответчика проценты.

Следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлено, что истцом понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей (чек-ордер от 30.05.2023 на сумму 30 000 рублей, чек-ордер от 04.03.2022 на сумму 40 000 рублей), ответчиком понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей (платежное поручение № 383936 от 17.10.2022 на сумму 70 000 рублей), что подтверждается заключением эксперта № 15 от 25.08.2023.

Определениями от 14.02.2023 и от 31.05.2023 назначена экспертиза и установлено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с письмом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» по вопросу 1 – 48 000 рублей, по вопросу 2 – 22 000 рублей, по вопросу 3 – 22 000 рублей. Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 70 000 рублей предварительно возложены на истца, в сумме 22 000 рублей предварительно возложены на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № 59 от 26.08.2023 денежную сумму в размере 92 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чеку-ордеру от 30.05.2023 на сумму 30 000 рублей, чеку-ордеру от 04.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 383936 от 17.10.2022 на сумму 70 000 рублей.

Также возвратить переплату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 48 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 383936 от 17.10.2022.

Государственная пошлина в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отнесению на сторон в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, (ИНН 

<

***>), на основании счета № 59 от 26.08.2023 денежную сумму в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чеку-ордеру от 30.05.2023 на сумму 30 000 рублей, чеку-ордеру от 04.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 383936 от 17.10.2022 на сумму 22 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 383936 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     Т.Р. Гиззятов