АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03-18215/2021

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск,

о взыскании 5 283 931 руб. 33 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Алейск, к  закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова, г. Алейск,  

о признании зачета встречных требований от 30.11.2021, произведенного ответчиком по встречному иску на сумму 4 531 780 руб. 17 коп., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску в размере 4 531 780 руб. 17 коп., а также о взыскании 6 149 645 руб. 63 коп, из которых 4 531 780 руб. долга по оплате работ по договорам подряда от 14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46 коп. неустойки, 

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Алейскзернопродукт»: ФИО2, по доверенности № 9 от 09.01.2023, паспорт,

от ООО «Основа»: ФИО3, по доверенности от 05.10.2022, удостоверение № 1106,

У С  Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (Подрядчик) о взыскании 6 236 746 руб. 23 коп. убытков, 54 184 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии данные требования уменьшены до суммы 5 283 931 руб. 33 коп. убытков. 

В обоснование иска Заказчик указывает, что при проведении работ на его объекте Подрядчиком по вине последнего возник пожар. В результате этого было повреждено принадлежащее Заказчику здание автогаража (здание моторного цеха), а также полностью уничтожено 2 автомобиля.  С учетом того, что между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 4 531 780 руб. 17 коп. в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик просил взыскать с Подрядчика убытки в  сумме, не покрытой этим зачетом, - в сумме 6 236 746 руб. 23 коп.

Подрядчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что его вина в возникновении пожара не доказана. Кроме того, Подрядчик считает, что он вправе претендовать на взыскание с Заказчика денежных средств, поскольку выполненные для Заказчика работы до настоящего времени не оплачены. Также Подрядчик претендует на взыскание неустойки за просрочку оплаты работ. 

В судебном заседании каждая из сторон на иске настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных исковых требований по следующим причинам.  

Установлено, что 14 июля 2021 года между сторонами настоящего спора заключен Договор подряда. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить с использованием своего оборудования, своими инструментами и механизмами облицовку фасада здания автогаража цеха № 4  ЗАО «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова в 

<

...>. 

Как указано в иске, при проведении работ на объекте возник пожар. В результате этого было повреждено принадлежащее Заказчику здание автогаража (здание моторного цеха), а также 2 автомобиля.

Истец организовал оценку сумы причиненного ему ущерба. 

Как следует из представленного Заказчиком  в материалы дела Заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5 № 2683-СТ-21 от 30.08.2021, стоимость ущерба, причиненного зданию, составила 6 952 526 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 158 754 руб. 40 коп. 

Как следует их представленного в суд Заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной платы ФИО6 № 027 01 00390  от 08.09.2021, размер ущерба, причиненного  автомобильным транспортным средствам,  составляет 3 816 000 руб. 00 коп.

Подрядчик не согласился с тем, что причиненный ущерб возник по его вине.  

Определением суда от 17 марта 2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Где находится место возникновения пожара?

- От какого источника зажигания произошел пожар?

- Что послужило причиной возникновения пожара?

- Каковы пути распространения огня из очага пожара?

- Имеются ли признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей?

- Какие требования в области пожарной безопасности были нарушены заинтересованными лицами и их причинная связь с возникновением развитием, и последствиями пожара?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 14.09.2022 место возникновения пожара – здание по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль КАМАЗ и деформированная металлическая емкость. Наиболее вероятным источником зажигания явились раскаленные частицы металла и шлака, образовавшиеся при электрической сварке или резке металла каркаса здания.  Наиболее вероятной причиной взрыва газовоздушной смеси внутри емкости, установленной в помещении здания, является проведение  огневых работ. Установлено при пожаре горение горючей жидкости. При ответе на 6 вопрос эксперт пришел к выводам о том, что требования пожарной безопасности допущены:

в части хранения в помещении, где находились автомобили, горючей жидкости в емкости;

в части эксплуатации емкости для хранения горючей жидкости с открытой заливной горловиной, через которую внутрь попали раскаленные частицы металла; 

в части необеспечения места производства работ  не менее чем 2-мя огнетушителями и покрывалом для изоляции очага возгорания; 

в части отсутствия в наряде-допуске на проведение огневых работ сведений о Ф.И.О. лица, проводившего работы, сведений о готовности рабочего места к проведению работ, отсутствия контроля за местом производства сварочных работ и за соблюдением мер пожарной безопасности на рабочем месте. 

Таким образом, экспертом установлено, что возгорание произошло как по вине Заказчика, так и по вине Подрядчика. 

После поступления в суд данного Заключения от ООО «Основа» поступил встречный иск о признании  зачета встречных требований от 30.11.2021, произведенного ответчиком по встречному иску на сумму 4 531 780 руб. 17 коп., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску в размере 4 531 780 руб. 17 коп., а также о взыскании 6 149 645 руб. 63 коп, из которых 4 531 780 руб. долга по оплате работ по договорам подряда от 14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 21.10.2022 (л.д. 30-41 том 2). 

Определением от 17 января 2023 года по делу назначена еще одна судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Бизнес-эксперт», г. Барнаул. 

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

Какова стоимость ремонтных работ по  восстановлению поврежденного пожаром объекта недвижимости – здания моторного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, общей площадью 2040, 7 кв.м., кадастровый номер 22:62:02 13:03:0001:Ф-01011/718/ГО:101/Го на дату причинения убытков (13.08.2021)? 

Какова стоимость ремонтных работ по  восстановлению поврежденных пожаром автомобилей ГАЗ-САЗ-35071, 2013 г.в.,  и КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в., а в случае невозможности ремонта (восстановления), какова рыночная стоимость указанных автомобилей на дату причинения убытков (13.08.2021)? 

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов от 21.04.2023 стоимость ремонтных работ по  восстановлению поврежденного пожаром объекта недвижимости – здания моторного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, общей площадью 2040, 7 кв.м., кадастровый номер 22:62:02 13:03:0001:Ф-01011/718/ГО:101/Го, без учета НДС, составляет 6 871 245, 67 руб. 

Стоимость ремонтных работ по  восстановлению поврежденных пожаром автомобилей составляет без учета НДС, 3 127 480 руб. 83 коп. 

Таким образом, общий размер причиненных пожаром убытков, за минусом стоимости реализованного Заказчиком металлолома (9 998 726 руб. 50 коп. - 183 015 руб. = 9 815 571 руб. 50 коп.). 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что Подрядчик выполнил для Заказчика работы на сумму 4 531 780 руб. 17 коп. Эти работы приняты Заказчиком без замечаний. 

Однако, поскольку до наступления срока оплаты этих работ Заказчик понес убытки в более крупном размере, он зачел стоимость этих работ в счет возмещения понесенных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

С учетом выводов эксперта об обоюдной вине сторон в возникновении пожара,  имеются основания для отнесения 4 907 855 руб. 75 коп. убытков (50%) на каждую сторону. 

Следовательно, Заказчик правомерно удержал в свою пользу 4 531 780 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ. Основания для признания этого зачета недействительным, как того просит истец по встречному иску, у суда не имеется. 

Более того, с  учетом данного зачета в сумме 4 531 780 руб. 17 коп. имеются основания для взыскания с ООО «Основа»  еще 376 075 руб. 58 коп. убытков. 

Оснований для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика неустойки не имеется, поскольку на дату обоснованного удержания в пользу Заказчика суммы убытков срок оплаты работ Подрядчику еще не наступил. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд пришел к следующим выводам. 

За судебные экспертизы полностью 68 855 руб. 56 коп.  платило ООО «Основа». По сути, в одном деле рассмотрено 2 иска, поэтому по каждому из исков затрачено на экспертизы по 34 427 руб. 80 коп. С учетом полной необоснованности встречного иска по одной из экспертиз все расходы подлежат отнесению на ООО «Основа». 

С учетом обоснованности первоначального  иска на 7,117 %, 92,883  % от суммы 34 427 руб. 80 коп. подлежат отнесению на первоначального истца. 

С учетом этого, в пользу ООО «Основа» надлежит взыскать 31 977 руб. 57 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Ту же пропорцию суд применяет  при распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченная государственная пошлина по встречному иску полностью должна быть отнесена на ООО «Основа». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск, в пользу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 075 руб. 58 коп. убытков, 4 554 руб. 88 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3 517 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска взыскать с закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск, 31 977 руб. 57 коп. расходов на оплату судебных экспертиз. 

 С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск в пользу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск 352 170 руб. 04 коп. 

Выдать закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Алейск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 765 руб. 00 коп., уплаченной  по платежному поручению от 10.12.2021 № 009029. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич