АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2245/2018

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕТЫРЕ ЛЬВА» (ИНН 2540173731; ОГРН 1112540006369; дата государственной регистрации 08.08.2011) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1988/2017 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),  

при участии в заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 24.11.2017), от таможни - представителя ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕТЫРЕ ЛЬВА»   (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1988/2017 от 23.01.2018. 

Заявитель в обоснование требований указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как его контрагент по внешнеэкономической сделке – компания «A-R AUTO SALEN» – как продавец не исполнил обязательства по контракту в части поставки товара, в результате чего у последнего перед заявителем (покупателем) образовалась задолженность на сумму 233022,41 доллара США, ввиду чего денежные средства в указанной сумме, причитающиеся обществу, на счета общества в уполномоченный банк не возвращены, что и повлекло привлечение общества к административной ответственности. Как указывает общество, со своей стороны оно предприняло все разумные меры к возврату перечисленных иностранному контрагенту денежных средств.   

Таможенный орган  предъявленные  требования  не признал, указал на законность оспариваемого постановления. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2012 фирма «A-R AUTO SALES» (продавец) и ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» (покупатель) заключили контракт № ARAS-1304/12, согласно которому продавец в порядке и сроки, определенные контрактом, обязуется передать покупателю производимые или закупаемые продавцом товары. Товар поставляется на условиях CFR или СРТ-Владивосток («Инкотермс 2010»). Срок действия контракта - с 13.04.2012 по 13.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 № 2РС номер контракта «ARAS-1304/12» изменен на «130412/0114».

Общая стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 № ЗРС к контракту составляет 50000000 долл. США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 в ПАО «Дальневосточный банк» оформлен паспорт сделки № 12040049/0843/0000/2/0.

Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 12040049/0843/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 является 13.04.2017.

01.06.2017 паспорт сделки № 12040049/0843/0000/2/0 был закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (ввиду закрытия резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС).

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе, ведомости банковского контроля). Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 следует, что в ходе исполнения контракта от 13.04.2012 № 130412/0114 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в адрес компании «A-R AUTO SALES» 24.11.2015 произвело платеж на сумму 250000,00 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес общества товар ввезен на сумму 16977,59 долл. США. В свою очередь, товар на сумму 233022,41 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 233022,41 долл. США, причитающиеся ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке (либо в ином другом банке) не возвращены.

Согласно приложению от 28.04.2014 № DP0/14 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 товар должен быть поставлен продавцом в течение 150 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате, если иные сроки не предусмотрены в окончательном инвойсе. В противном случае уплаченные покупателем денежным средства подлежат возврату продавцом в течение 25 календарных дней с момента истечения сроков поставки товаров.

Учитывая данные условия контракта, изложенные в приложении от 28.04.2014 № DP0/14, таможня считает, что общество должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 233022,41 долл. США за не ввезенные товары в срок по 17.05.2016 включительно.

Между тем, Приложением от 19.11.2015 к Контракту стороны договорились о поставке медицинского рентгеновского оборудования AGL MULTI 16, производства Китай, в количестве 3 шт., общая стоимость товарной партии 500100 дол. США; доставка производится в течение 175 дней с момента оплаты; платёж за данную партию производится в порядке 100% авансовым платежом.

Продавцом обществу был выставлен инвойс № ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500100 дол. США.

Приложением от 19.11.2015 к Контракту сторонами также согласованы реквизиты для перечисления платежа в размере 250000 дол. США по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015, Приложениями от 26.11.2015 – реквизиты для перечисления по тому же инвойсу платежей в размере 24150 дол. США и 225950 дол. США.

Заявлением на перевод от 24.11.2015 общество произвело платеж на сумму 250000,00 долл. США.

Приложением от 17.05.2016 к Контракту сторонами согласовано, что продавец во исполнение расчётов по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500100 дол. США не может поставить медицинское оборудование по причине реконструкции производственного объекта, в связи с чем обязуется произвести возврат платежа по инвойсу № ARAS1519 до 30.11.2016.

Товар по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015 до настоящего времени продавцом не поставлен.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств за неввезённые товары в срок до 30.11.2016 включительно.

До настоящего времени денежные средства в адрес общества не возвращены.

Таким образом, противоправное бездействие ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 233022,41 долл. США в срок по 30.11.2016 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.11.2017  должностным  лицом  Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном  правонарушении № 10702000-1988/2017 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.

04.12.2017 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании «A-R AUTO SALES» денежных средств в сумме 28809797,11 руб. в связи с неполным исполнением генерального контракта № ARAS-1304/12 от 13.04.2012.

Определением суда от 11.12.2017 по делу № А51-28880/2017 данное заявление было оставлено без движения, и в связи с отказом от требований – возвращено заявителю определением от 01.02.2018. 

23.01.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-1998/2017  о признании  ООО «Логистическая компания «Четыре Льва»  виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена   частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11274870,86 руб. 

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 23.01.2018 №10702000-1998/2017, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП России устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальней деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата их исполнения сторонами по контракту.

В соответствии со статьей 25 Закон № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 30.11.2016 включительно денежных средств в размере 233022,41 долл. США, уплаченных нерезиденту по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 за неввезенные в Российскую Федерацию товары, общество нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулирований и валютном контроле».

Следовательно, противоправное бездействие ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 233022,41 долл. США в срок до 30.11.2016 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 233022,41 долл. США, что на день совершения правонарушения составляет 15033161,15 руб. по курсу ЦБ России.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагался на резидента ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 13.04.2012 № 130412/0114.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имел ась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Суд полагает, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Как указывал представитель общества, последним предприняты все разумные меры к возврату перечисленных в адрес продавца денежных средств либо к понуждению его к исполнению условий сделки. Невозможность исполнить принятые на себя обязательства продавец объяснял сложным финансовым положением. 

Как указывает общество, оно неоднократно предпринимало меры к урегулированию ситуации, предлагало реструктурировать задолженность, однако принимаемые обществом усилия к разрешению сложившейся ситуации отклонялись продавцом под различными предлогами. В связи с неисполнением принятых на себя продавцом обязательств и истечением срока контракта общество в апреле 2017 года предложило продлить срок действия договора и направило в адрес «A-R AUTO SALES» проект дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2012 № ARAS-1304/12. Данные предложения также оставлены продавцом без внимания. В связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Продавца задолженности по контракту (дело № А51-28880/2017). Со своей стороны компания «A-R AUTO SALES» после получения копии искового заявления выразила согласие подписать и направить в адрес ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» подписанный вариант дополнительного соглашения к контракту № ARAS-1304/12 от 13.04.2012. При таких обстоятельствах защитник общества считает, что срок действия контракта № ARAS-1304/12 от 13.04.2012 продлен до 13.04.2020 по соглашению сторон. 

Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению от 13.04.2017 к контракту от 13.04.2012 № ARAS-1304/12, учитывая задолженность, сформировавшуюся у Продавца перед Покупателем, руководствуясь пунктами 7.2, 11.2 контракта от 13.04.2012 № ARAS-1304/12, стороны договорились изложить пункт 7.1 контракта в следующей редакции: «7.1 Настоящий контракт заключен на срок с «13» апреля 2012 года до «13» апреля 2020 года включительно.» и дополнить контракт пунктом 3.9 следующего содержания: «3.9. Поставка товара на всю сумму имеющейся у Продавца перед Покупателем задолженности (483121,41 долларов США) должна быть осуществлена не позднее «13» апреля 2020 года. В случае невозможности осуществления поставки в согласованном сторонами объеме в установленные сроки продавец осуществляет возврат полученных от покупателя денежных средств не позднее дня окончания действия Контракта». 

Между тем, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что все переговоры велись устно, и только после того, как общество обратилось в арбитражный суд, продавцом было подписано данное дополнительное соглашение, то есть фактически - в январе 2018 года, - в связи с чем заявитель и отказался в арбитражном суде от требований о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидентов возложена обязанность по возврату денежных средств от внешнеторговой деятельности в установленные внешнеторговым договором сроки.

Как указывалось выше, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 233022,41 долл. США за неввезенные товары в срок до 30.11.2016 включительно, а не до истечения срока исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 (13.04.2017).

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом (ООО «Логистическая компания «Четыре Льва») мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены; представитель общества пояснил, что все переговоры велись устно, письменными доказательствами факт их ведения подтвердить не может.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего, по мнению представителя общества, срок действия контракта от 13.04.2012 № ARAS-1304/12 до 13.04.2020, в указанную на нем дату - 13.04.2017, опровергается собранными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами и пояснениями сторон.

Фактически, действия общества по понуждению инопартнёра возвратить валютную выручку и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения (30.11.2016) и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении (16.11.2017), в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения.

В связи с доводами общества о продлении срока действия контракта суд также отмечает, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. С учетом изложенного продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представленное в обоснование заявленных доводов дополнительное соглашение от 13.04.2017 к контракту не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом от 13.04.2012 № 130412/0114 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, инвойсом, паспортом сделки № 12040049/0843/0000/2/0, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежный средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд соглашается с таможенным органом в том, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

При этом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, судом в настоящем деле также не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обществом не представлено. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕТЫРЕ ЛЬВА» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1988/2017 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А.Фокина