АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А56-117704/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 12.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-117704/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 22.11.2023 № 468/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 12.12.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2024, оспариваемое постановление Инспекции изменено — размер штрафа снижен до 50 000 руб.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы утверждает, что не является собственником спорного здания и поэтому не несет ответственности за его содержание. 

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом  пунктов 1.1, 8.1 и 8.4.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961), выразившемся в неосуществлении обязанностей по очистке от графических изображений фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВЕ. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3); оспариваемое постановление Инспекция вынесла в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) без составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с выводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения согласился, при этом не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания и снизил штраф до 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд поддержал решение от 06.02.2024. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 65 и 71 АПК РФ) с правильным применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 и вышеназванных пунктов Правил № 961.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает. 

Доводы кассатора о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, опровергаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 4442,8 кв.м в спорном нежилом здании (общей площадью 5535,7 кв.м). Таким образом, именно Общество несет обязанность по поддержанию его фасадов в чистом и исправном состоянии.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-117704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» – без  удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина