АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

РЕШЕНИЕ

Дело  № А27-27327/2017

город Кемерово

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20  февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс», г. Кемерово (ОГРН1114205024493, ИНН 

<

***>)

к Березовскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии  до перерыва: от истца ФИО2- представитель по доверенности от 07.12.2017, паспорт;

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс», г. Кемерово (далее по тексту- ООО «КемСтарПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Березовскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Березовский (далее по тексту -Березовское ГПАТП Кемеровской области, ответчик) о взыскании задолженности  по договорам поставки № 06-2016 от 01.01.2016, № 003/2016 от 30.12.2016, №20-2017 от 20.04.2017, №24-2017 от 10.05.2017, №26-2017 от 19.05.2017, № 27 от 05.06.2017, №29-2017 от 16.06.2017, №53-2017 от 27.09.2017 в размере 1067979 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 57831 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24236 руб., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № 06-2016 от 01.01.2016, № 003/2016 от 30.12.2016, №20-2017 от 20.04.2017, №24-2017 от 10.05.2017, №26-2017 от 19.05.2017, № 27 от 05.06.2017, №29-2017 от 16.06.2017, №53-2017 от 27.09.2017, основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018. Судебное заседание назначено на 13.02.2018, в котором объявлялся перерыв до 20.02.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом  о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителей после перерыва  не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик против заявленных требований возражений не заявил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «КемСтарПлюс» (Поставщик) и Березовским ГПАТП Кемеровской области (Покупатель) заключены договоры поставки  № 06-2016 от 01.01.2016,   № 003/2016 от 30.12.2016, № 20-2017 от 20.04.2017, №24-2017 от 10.05.2017, № 26-2017 от 19.05.2017, № 27 от 05.06.2017, № 29-2017 от 16.06.2017, № 53-2017 от 27.09.2017 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю  запасные части для автотранспорта (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент и цена Товара, сроки его поставки согласуются Сторонами в письменных Заявках подписанных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3. договоров).

Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Товар в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КемСтарПлюс» поставило за период с 01.01.2016 по 29.09.2017 в адрес ответчика товар на общую сумму 1 473 237 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1034 от 26.10.2016, № 1042 от 27.10.2016,  № 1043 от 27.10.2016,№ 1047 от 28.10.2016, № 1056 от 31.10.2016,№ 1065 от 01.11.2016,№ 1090 от 08.11.2016,№ 1094 от 09.11.2016,№ 1097 от 11.11.2016,№1109 от 15.11.2016, №1120 от 17.11.2016,№ 1128 от 18.11.2016,№ 1132 от 21.11.2016,№ 1142 от 23.11.2016,№ 1147 от 24.11.2016,№ 1155 от 25.11.2016, № 1164 от 28.11.2016, № 1179 от 01.12.2016, № 1186 от 02.12.2016, № 1209 от 08.12.2016,  №1235 от 14.12.2016,№ 1243 от 15.12.2016,№ 1245 от 16.12.2016,  № 1254 от 20.12.2016, № 1266 от 21.12.2016,№ 1289 от 27.12.2016,            № 16 от 10.01.2017 № 28 от 12.01. 2017, № 36 от 13.01.2017, № 41 от 16.01.2017, №49 от 17.01.2017, №55 от 18.01.2017,№62 от 19.01.2017,№67 от 20.01.2017,№72 от 23.01.2017,№79 от 24.01.2017,№96 от 27.01.2017,№114 от 01.02.2017,№121 от 02.02.2017,№134 от 06.02.2017,№137 от 07.02.2017,№152 от 10.02.2017,№155 от 13.02.2017,№169 от 17.02.2017,№179 от 21.02.2017,№185 от 22.02.2017,№187 от 27.02.2017,№199 от28.02.2017,№207 от 01.03.2017,№210 от 02.03.2017,№218 от 03.03.2017,№232 от 07.03.2017,№142 от 10.03.2017,№248 от 13.03.2017,№255 от 14.03.2017,№264 от 15.03.2017,№272 от 16.03.2017,№276 от 17.03.2017,№287 от 21.03.2017,№300 от 23.03.2017,№ 308 от 24.03.2017,№325 от 27.03.2017,№ 327 от 28.03.2017,№333 от 29.03.2017,№349 от 31.03.2017,№ 361 от 03.04.2017,№ 366 от 04.04.2017,№371 от05.04.2017,№ 380 от 06.04.2017,№387 от 07.04.2017,№389 от 10.04.2017,№ 393 от 11.04.2017,№400 от 12.04.2017,№420 от 17.04.2017,№433 от 19.04.2017,№445 от 20.04.2017,№449 от 21.04.2017,№ 464 от 25.04.2017,№471 от 26.04.2017,№479 от 27.04.2017,№490 от 28.04.2017,№498 от 02.05.2017,№515 от 03.05.2017,№521 от 04.05.2017,№ 544 от 10.05.2017,№24-2017 от 10.05.2017,№545 от 10.05.2017,№558 от11.05.2017,№568 от 12.05.2017,№574 от 15.05.2017,№583 от 16.05.2017,№593 от 17.05.2017,№603 от 18.05.2017,№ 26-2017 от 19.05.2017,№617 от 19.05.2017,№620 от 22.05.2017,№ 642 от 24.05.2017,№650 от 25.05.2017,№662 от 29.05.2017,№676 от 30.05.2017,№691 от 01.06.2017,№705 от 05.06.2017,№ 27 от 05.06.2017,№706 от 05.06.2017,№ 715 от 06.06.2017,№724 от 07.06.2017,№768 от 15.06.2017,№777 от16.06.2017,№778 от 16.06.2017,№791 от 19.06.2017,№ 797 от 20.06.2017,№808 от 22.06.2017,№812 от 23.06.2017,№ 829 от 27.06.2017,№836 от 28.06.2017,  а также универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 1301 от 20.09.2017, № 1350 от 27.09.2017,  № 1368 от 29.09.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации. 

Ответчиком  произведена частичная оплата в сумме 405 259 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №3 от 14.11.2017 о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что ответчиком не произведена полная оплата поставленных в рамках договоров товаров Поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "» закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон №223). 

В соответствии со статьей 1 Закона №223-ФЗ установлены  общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг  государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Также согласно  пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-Ф ззакупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Договоры поставки запасных частей заключены истцом и ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом в рамках заключенных договоров поставлен товар на общую сумму 1 473 237 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 067 979 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КемСтарПлюс» о взыскании с Березовского ГПАТП Кемеровской области задолженности в размере 1 067 979  руб. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 831 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с договорами  поставки №06-2016 от 01.2016, №20-2017 от 20.04.2017, №24-2017 от 10.05.2017, №26-2017 от 19.05.2017, №27 от 05.06.2017, №29-2017 от 16.06.2017 ответственность за просрочку оплаты поставленного товара сторонами не установлена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №53-2017 от 27.09.2017 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере  0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.5 договора поставки №003/2016 от 30.12.2016 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 настоящего договора  в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договорам №53-2017 от 27.09.2017 и №003/2016 от 30.12.2016 следовало исчислять из размера установленного указанными договорами. 

Между тем, проверив расчет процентов за просрочку оплаты товар, представленный истцом, суд признал его неверным,  однако не нарушающим прав ответчика, поскольку заявленный размер санкции за просрочку товара меньше чем верный арифметически, а также соответствующий условию договора поставки №53-2017 от 27.09.2017.  

По расчету суда по договору № 06-2016 от 01.01.2016 размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы  23926 руб. 26 коп. за период с 11.01.2017 по 20.02.2018, по договору № 20-2017 от 20.04.2017 -  6115 руб. 78 коп. за период с 31.05.2017 по 20.02.2018, по договору №24-2017 от 10.05.2017 в размере 5913 руб.93 коп. за период с 08.06.2017 по 20.02.2018, по договору № 26-2017 от 19.05.2017 в размере 5413 руб.03 коп.за период с 27.06.2017 по 20.02.2018, по договору № 27 от 05.06.2017 в размере  5074 руб. 31  коп. за период с 12.07.2017 по 20.02.2018, по договору № 29-2017 от 16.06.2017 в размере 3011 руб. 68 коп. за период с 12.09.2017 по 20.02.2018,  по договору № 53-2017 от 27.09.2017 в размере 2467 руб.  за период с 24.10.2017 по 20.02.2018; в соответствии с пунктом 7.5 договора №003/2016 от 30.12.2016  в размере 14112 руб. 65 коп. за период с 20.05.2017 по 20.02.2018,  в общей сумме 66034 руб. 64 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 831 руб. 

Учитывая, что расчет истца не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования истца о взыскании 57 831 руб. неустойки с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на представителя в размере 40000 руб.

 Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание услуг по представлению  интересов заказчика в арбитражном суде от 07.12.2017, заключенный между ООО «КемСтарПлюс» и гражданкой ФИО2, платежные поручения  № 642 от 08.12.2017 на сумму 10000 руб.,  № 138 от 09.02.2018 на сумму 15000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по представлению  интересов  заказчика в арбитражном суде от 07.12.2017 гражданка ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных судах в суде 1 инстанции на стороне истца, а именно:

-           подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений):

-           представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде первой инстанции по искам Заказчика к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (Березовское ГПАТП Кемеровской области).

Согласно пункту  3.1. договора стоимость услуг составляет:

-           Подготовка и предъявление искового заявления - 10 000 руб.

-           Обеспечение личной явки Исполнителя в судебных заседаниях по делу - 15 000 руб. за 1 день занятости при представительстве интересов Заказчика в Арбитражном суде.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг представлены платежные поручения  № 642 от 08.12.2017 на сумму 10000 руб.,  № 138 от 09.02.2018 на сумму 15000 руб. на общую сумму 25000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договора на оказание юридических услуг, поскольку факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 25000 руб.  сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Определяя размер судебных расходов суд учитывает работу представителя по составлению искового заявления, ходатайств истца об уточнении заявленных требований, участию представителя в судебных заседаниях 18.01.2017 (предварительное) и 13.02.2018 (до перерыва), а также исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности  самого дела.  

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, подлежат частичному удовлетворению в сумме 22000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Березовского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс», г. Кемерово (ОГРН1114205024493, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в  общей сумме 1 067 979 рублей, проценты (неустойку) за просрочку оплаты по состоянию на 20.02.2018 в общей сумме 57 831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с Березовского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в сумме 22 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  И.А. Конарева