АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14555/18

24 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316619600087235)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – РОСТОВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 665 692,04 руб.,  

при участии в судебном заседании от сторон:  от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, представитель  

ФИО3 по доверенности от 20.01.2018.  от ответчика: представитель не явился.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – РОСТОВ» о взыскании задолженности по договору   № 0-10/15 от 01.06.2015 в размере 14 665 692,04 руб.  

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда от 01.06.2015 № 0-10/15.  

 Право требования задолженности принадлежит истцу на основании договоров  уступки права требования от 27.02.2018 № 1 и № 2, подписанных им с ООО «Стройфаза».   Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменного  отзыва с обоснованием правовой позиции по существу спору не представил.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором  ответчик указывает о невозможности обеспечения явки представителя по причине  нахождения в Каменском районе Ростовской области по административному делу.  

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает. Ответчик  располагал достаточным временем для направления суду мотивированного отзыва со  своими доводами. Ответчик процессуальными возможностями не воспользовался,  согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, судом для предоставления возможности ответчику обеспечить явку в  судебное заседание в судебном заседании был на непродолжительное время объявлен  перерыв.  

В судебное заседание, продолженное судом после перерыва, ответчик не явился,  заявлений (ходатайств) не поступало.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.   Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

 Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между ООО «Стройфаза» (цедент) и ИП  ФИО1 (цессионарий) были подписаны договоры уступки права требования  долга (далее – договор), по условиям пунктов 1 которых цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего  договора право требования к ООО «Белая птица-Ростов» по договору генерального  подряда № 0-10/15 от 01.06.2015, в том числе по дополнительным соглашениям № 207 от  02.10.2017 и № 191 от 10.10.2017.  

 Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящих договоров  требования составляет 14 665 692, 04 рублей.  

 Цедентом в адрес ООО «Белая птица-Ростов» 20.03.2018 направлено уведомление  об уступке права требования.  

 По утверждению истца, первоначальными документами, подтверждающими право  требования, являются: договор генерального подряда № 0-10/15 от 01.06.2015,  дополнительные соглашения к договору № 207 от 02.10.2017 и № 191 от 10.10.2017,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 04.12.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от  05.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2018.  

 В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 01.06.2015 № 0-10/15  генподрядчик (ООО «Стройфаза) обязуется своими силами и средствами, и/или силами  субподрядных организаций в соответствии с представленной заказчиком технической  документацией оказать услуги и выполнить в установленный срок работы по  реконструкции и строительству объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

 В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письмо- уведомление с просьбой оплатить задолженность. Оставление претензий без ответа и  удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.  

 Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

 Из представленных в материалы дела документов можно установить основания и  размер уступленных прав требования, в связи с чем на основании вышеуказанных норм о  цессии, право требования в размере 14 665 692, 04 рублей перешло к истцу.  

 Суд установил, что ООО «Стройфаза» по договору генерального подряда от  01.06.2015 № 0-10/15 выполнил работы на общую сумму 17 886 512, 97 рублей, что  подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком, без замечаний актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от  05.02.2018, право требования части суммы задолженности в размере 14 665 692, 04 рублей  передано истцу.  

 Рассматриваемые отношения сторон, возникшие из договора подряда от 01.06.2015   № -10/15, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о строительном подряде.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Материалами дела установлено, что ООО «Стройфаза» выполнил работы по договору,  а ответчик оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел. Данные факты не  оспариваются ответчиком.  

 Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2  статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент  заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или  будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом  (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее – Постановление № 54).  

 Доказательств признания сделок цессии от 27.02.2018 недействительными в  установленном законом порядке ответчик не представил, в связи с чем основания полагать  данные сделки недействительными у суда отсутствуют.  

 Суд отмечает, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 11 Постановления № 54 возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих  обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

 Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

 Таким образом, на основании положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о строительном подряде и условий договора № 0-10/15 от 01.06.2015 у  ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности выполненных работ в  размере 14 665 692, 04 рублей.  

Довод отзыва ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, рассмотрен судом и отклонен, как неподтверждённый материалами  дела.  

 Судом установлено, что требование о погашении задолженности содержалось в  направленных в адрес ответчика уведомлениях от 15.03.2018.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной  компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа  в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

 Более того, ни законом, ни договором не предусмотрен особый порядок передачи  претензионных писем, отсутствует форма претензионного письма.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству  искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  96 328 рубля.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА –  РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316619600087235) задолженность в размере 14 665 692, 04 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА –  РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 96 328 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.