Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122808/19-143-1050

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     18 сентября 2019 года

Полный текст решения  изготовлен     18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КВАРЦ-Новые технологии» (ИНН 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45.275.847 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 22.04.2019, ФИО3 дов. от 22.04.2019, ФИО4 дов 18.09.2019, ФИО5 дов. от 18.09.2019;

от ответчика: ФИО6 дов. от 11.01.2019, ФИО7 дов. от 29.08.2019;          

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАРЦ-Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 42.589.500 руб. 31 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.686.347 руб. 31 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КВАРЦ - Новые технологии» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков - полис №11CR0204 от 23.08.2011, объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы ООО «КВАРЦ-Новые технологии», в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно-монтажных работ на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. 

ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КВАРЦ-Новые технологии», ОАО «СОГАЗ» было переименовано в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с Договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007 (п. 1.1, 2.1 Полиса).

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п. 2.1 Полиса, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим Полисом и Разделом 4 Правил №1 (п. 2.5 Полиса).

В период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию вследствие:ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию объекта (подп. 2.10.1 п. 2.10 Полиса), ошибок или упущений, допущенных при производстве проектных и строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Договором страхования покрывается гибель или повреждение объекта строительства/монтажа в результате ошибок или упущений, допущенных при производстве проектных и строительных-монтажных работ, предусмотренных только договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007, в период гарантийного обслуживания еще ошибки или упущения, допущенные при гарантийном обслуживании по указанному договору подряда.

28.03.2016 во время проведения пусковых операций на объекте - пусковом комплексе №1 энергоблоке ст.№10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, был отключен циркуляционный насос котла по причине нагрева электродвигателя циркуляционного насоса котла до предельно допустимых значений, о чем была сделана запись в оперативном журнале производства работ 28.03.2016 (14 ч. 40 мин). 

Причиной нагрева электродвигателя циркулярного насоса котла стало загрязнение водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем, были начаты операции по промывке системы охлаждения электродвигателя. 

Однако, промывкой удалить загрязнения электродвигателя не удалось.

 В соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель и невозможно удалить их из электродвигателя промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса.

20.02.2017 во время пусковых операций на Объекте - пусковом комплексе №1 энергоблоке ст.№10Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, были выявлены недостатки в работе смонтированного оборудования - неисправность циркуляционного насоса котла (греется обмотка статора электродвигателя).

12.06.2017 во время пусковых операций на Объекте - Первый пусковой комплекс пылеугольного энергоблока единичной установленной мощностью 660 МВт (ст.№10) на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС оперативным персоналом Троицкой ГРЭС был отключен циркулярный насос котла (ЦНК) по причине нагрева электродвигателя ЦНК до предельно допустимых значений. Причиной нагрева электродвигателя ЦНК стало загрязнение водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем необходимо было выполнить операции по промывке системы охлаждения электродвигателя. В соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №221287 от 19.01.2018 на основании страхового акта №11-CR0204003 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 993 237 руб. 54 коп. по событию, произошедшему 28.03.2016 (заявленная страхователем сумма убытка составила 14 377 630 руб. 95 коп.).

Письмом исх.№СГ-23181 от 29.03.2018 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим 20.02.2017 и 12.06.2017 по факту повреждения электродвигателя ЦНК на Объекте - Пусковой комплекс №1 энергоблок станционный №10 Троицкой ГРЭС Филиала ПАО «ОГК-2», со ссылкой на п.4.1.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 10.08.2009, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие ошибок, недостатков или дефектов застрахованного объекта или иного застрахованного имущества, о которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, риск ответственности которого застрахован) знал до момента наступления страхового случая, но не сообщил страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ №4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно условиям договора страхования (п.12.5.3 Правил страхования) страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества (подпункт б) п.12.5.3 Правил страхования).

В соответствии с п.12.5.1 в калькуляцию ущерба включаются только те убытки, которые вызваны страховым случаем и только по тем предметам и элементам, которые были учтены в страховой сумме.

Письмом от 08.04.2016 № КНТ-335 истец уведомил ответчика о том, что 28.03.2016 во время проведения пусковых операций на Объекте - пусковом комплексе № 1 - энергоблоке ст. №10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, Троицкая ГРЭС, был отключен циркуляционный насос котла по причине нагрева электродвигателя насоса до предельно допустимых значений в связи с загрязнением водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем, были начаты операции по промывке системы охлаждения электродвигателя.

Сообщил, что промывкой удалить загрязнение электродвигателя не удалось, в связи с чем «принято комиссионное решение о заводском ремонте насоса», поскольку в соответствии с инструкцией завода-изготовителя если твердые частицы поступают в электродвигатель и их невозможно удалить промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса.

Данное требование обусловлено тем, что полную разборку насоса в целях промывки всех деталей, в том числе электродвигателя, возможно провести только в заводских условиях.

В период с 25 по 26 апреля 2016 года ответчиком произведен осмотр предъявленного истцом к осмотру циркуляционного насоса котла Type LUVAk250-300/1 Year Built 2013 Production 9072132959-200 с электродвигателем Type LUV5/DQ40-605 50 Hz Motor № 9972132959-200, располагающегося по адресу Россия, Челябинская обл., г. Троицк, Троицкая ГРЭС филиала ПАО «ОГК-2», площадка строительства энергоблока ст. № 10 котельное отделение (далее -ЦНК). По результатам осмотра повреждений на осмотренном оборудовании не обнаружено (акт совместного осмотра №1 от 25-26.04.2016).

О необходимости представления ответчику комиссионного акта расследования, в котором подтвержден факт повреждения ЦНК и установлена причина такого повреждения - источника возникновения в нем катионита и твердых частиц велась, как указывает ответчик, длительная переписка.

Ответчик неоднократно в своих письмах обращал внимание Истца на выполнение всех действий по устранению выявленных отклонений только по согласованию с представителями завода-изготовителя, а также в присутствии представителя АО «СОГАЗ» (письмо от 13.04.2016 №СГ-35614, от 21.04.2016 №СГ-38756, от 22.04.2016 №СГ-39319).

Кроме того, в отсутствие комиссионного акта расследования с указанием причин аварии и противоаварийных мероприятий ответчик возражал в отношении ремонтно-восстановительных работ в предлагаемом истцом режиме и начала пуско-наладочных работ котла (письмо от 28.04.2016 № СГ-41191, от 12.05.2016 № СГ-44032).

Однако, несмотря на ранее принятое решение о заводском ремонте насоса, в отсутствие акта расследования, истец письмом от 26.04.2016 №КНТ-349 сообщил, что принял решение начать разборку и промывку циркнасоса котла на производственной площадке.

Согласно акту совместной разборки электродвигателя циркуляционного насоса котла от 04.05.2016 в период с 29.04.2016 по 03.05.2016 на площадке филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС произведена разборка, промывка и замена поврежденных деталей двигателя силами специалистов КОО Энергооборудования «Амур-Сириус» (поставщика ЦНК) и филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг» № 3.

Из акта совместного осмотра от 05.05.2016 №2 следует, что разборка и сборка электродвигателя циркуляционного насоса котла велась без участия представителя АО «СОГАЗ», со слов представителя ООО «Кварц-Новые Технологии: дефектные элементы заменены на новые до проведения осмотра, после чего двигатель был собран; обвязка системы охлаждения, теплообменник и каналы охлаждения промыты во время разборки и сборки до проведения осмотра.

Акт расследования причин отказа ЦНК ст. №10, составленный 04.05.2016 и содержащий подписи всех членов комиссии, представлен ответчику 07.12.2016 (письмо от 05.12.2016 № 8537).

В соответствии с актом расследования причин отказа ЦНК ст. №10 причиной нагрева обмоток двигателя 20.03.2016 явилось попадание ионообменной смолы в полость электродвигателя насоса вследствие дефектов ловушки ФСД-2 - между корпусом ловушки и фильтрующим элементом были обнаружены увеличенные зазоры между уплотняющим кольцом и корпусом (п. 2.4. Акта).

Ответчиком событие, произошедшее 28.03.2016, признано страховым случаем и в соответствии с условиями пункта 12.5.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков, утвержденных Приказом от 10.08.2009 № 299, определена страховая выплата в размере 5 293 237 руб. 54 коп.

Пунктом 2.4.3 договора страхования установлена безусловная франшиза на период проведения испытаний под нагрузкой, пуско-наладочным работам в размере 300 000 тысяч рублей по каждому страховому случаю.

С учетом установленной договором страхования франшизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 993 237 руб. 54 коп., учитывая, что затраты в размере 9 684 393 руб. 41 коп. не подлежат возмещению по условиям договора страхования.

Ответчиком отказано в возмещении затрат, связанных с установкой дополнительных фильтров: расходы на фильтры, бесшовную стальную трубу (обвязку фильтров), запорный клапан, тройник, отвод (технический отчет АО «СОГАЗ» от 22.11.2017).

Застрахованное оборудование смонтировано согласно рабочей документации, разработанной генеральным проектировщиком АО «Институт Теплоэлектропроект», согласованной и выданной в «производство работ» филиалом ПАО «ОГК-2»-троицкая ГРЭС.

Согласно указанной рабочей документации дополнительные фильтры в схему ЦНК не входили, и на момент страхового случая не входили в состав застрахованного имущества и не повреждались в результате страхового события, что подтверждается актом расследования, актом совместного осмотра от 05.05.2016, заключение ООО «ПАРУС» от 12.07.2016.

Изменения в проектную документацию на застрахованный объект, предусматривающие дополнительные фильтры, АО «Институт Теплоэлектропроект» не вносились.

Из письма истца от 24.05.2016 №4154 следует, что решение о добавлении внешних фильтров в схему ЦНК принято Истцом только после случившегося события на основе рекомендаций поставщика и опыта эксплуатации ЦНК на аналогичных электростанциях КНР, что также подтверждается актом расследования причин отказа ЦНК ст. № 10 от 04.05.2016 (п. 3.1).

Установка дополнительных фильтров является изменением (улучшением) состояния имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось на момент события.

Замена таких деталей, как уплотняющие детали и расходные материалы, не подтверждена документально - не представлена дефектная ведомость, согласно которой данные детали подлежали замене, ни в акте осмотра от 05.05.2016, ни в акте разборки не указано, что данные детали были повреждены и подлежали замене.

Из буквального толкования п.12.5.3 Правил страхования вышеуказанные расходы подлежат исключению из страхового покрытия, поскольку не обусловлены необходимостью приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

По информации истца и ПАО «ОГК-2» после события 20.02.2017 он отказался от дополнительного фильтра. 

В инструкцию об эксплуатации системы охлаждения ЦНК внесены изменения об эксплуатации данной системы без дополнительных фильтров, что свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительных фильтрах (протокол совещания по урегулированию событий от 08.09.2017).

Ссылка истца на письмо ООО «КСБ» от 22.04.2019 №214 признается судом необоснованной, поскольку, разборка и сборка электронасоса производилась не силами ООО «КСБ» и в письме не подтверждается, что такая замена была произведена непосредственно при ремонте насоса котла Type LUVAk250-300/1 Year Built 2013 Production 9072132959-200 с электродвигателем Type LUV5/DQ40-605 50 Hz Motor № 9972132959-200. 

Кроме того, в письме не содержится ссылок на нормативно-техническую документацию, предусматривающую такую замену.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме возместил расходы истца на устранение повреждений, обусловленных событием 28.03.2016, исходя из тех расходов Истца, которые были им заявлены по данному событию.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов, понесенных им в связи с поломками ЦНК 20.02.2017 и 12.06.2017 удовлетворению не подлежат.

События, произошедшие 20.02.2017 и 12.06.2017, не признаются страховыми случаями, поскольку являются следствием ошибок и упущений работ по восстановительному ремонту насоса, не предусмотренного Договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007, не покрываемого договором страхования.

Согласно акту №1 приемки законченного строительством Первого Пускового комплекса от 30.06.2016 строительство объекта строительства/монтажа - пусковой комплекс №1 завершено, соответственно, начался гарантийный период обслуживания объекта.

В период выполнения пусковых операций при эксплуатации энергоблока ст. №10 с сентября по декабрь 2016 года при работе циркуляционного насоса LUVAk250-300/1 зав. 9072132959-200 были зафиксированы неоднократные повышения температуры электродвигателя выше допустимых значений (особое мнение членов комиссии к акту предварительного расследования события 20.02.2017).

Из письма ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ПАО «ОГК-2» от 09.03.2017 АО «СОГАЗ» стало известно, что 20.02.2017 зафиксирован очередной резкий рост температуры двигателя, ЦНК был отключен и выведен в ремонт.

21.03.2017 представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр циркуляционного насоса котла энергоблока № 10 LUVAk250-300/1 зав. 9072132959-200 (инв. номер 20/4976) филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, оборудование опечатано до возобновления разборки (акт осмотра от 21.03.2017 № 01).

На момент осмотра насос был демонтирован со штатного места установки и перевезен в корпус ОВК для дальнейшего разбора.

03.04.2017 произведен повторный осмотр оборудования, по итогам которого зафиксированы повреждения (акт осмотра № 02 от 03.04.2017).

Из представленных ПАО «ОГК-2» документов следует, что 21.02.2017 проведено комиссионное обследование сеток фильтров. При осмотре выявлено во внутреннем фильтре ЦНК наличие отложений в виде чешуек темно-серого цвета с металлическим блеском, частично округленными краями, фракциями размером 1-3 мм, из общего количества отложений которых на магнит реагировали 10%.

В соответствии с актами ЦХЛ №№ 3,4 от 21.02.2017 проведен химический анализ обнаруженных отложений. Отложения с фильтра № 4А циркуляционного насоса ЭБ-10 представляют собой частично растворимые в соляной кислоте оксиды железа, образованные предположительно от металлических поверхностей оставшихся после ремонтных работ или вследствие трения.

Согласно акту расследования причин возникновения аварийной ситуации, представленному Истцом Ответчику письмом от 01.11.2017 №5400, предварительной причиной нагрева обмоток электродвигателя насоса 25.12.2016 и при пусках с 18.02.2017 по 20.02.2017 явился нагрев охлаждающей вода в полости двигателя при прохождении через упорный подшипник из-за трения опорного диска вала об разрушенные рабочие поверхности упорного подшипника скольжения, возникшего вследствие попадания между рабочими поверхностями подшипника взвешенных частиц (загрязнения).

В соответствии с  актом расследования, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что 18.02.2017 при проведении пусковых операций зафиксировано повышение температуры двигателя и отключение насоса; причинами отключения является в том числе - некачественно проведенный ремонт истцом и субподрядной организацией в 2016 году после аварийного останова в период с 28.03.2016 по 11.05.2016, выразившийся в некачественной проведенной очистки полости электродвигателя от ионообменной смолы (катионита) из-за конструктивных особенностей статора.

Из обоих актов следует, что выход из строя насоса 20.02.2017 обусловлен наличием остатков грязи внутри насоса вследствие некачественной очистки при первом ремонте.

Впоследствии ПАО «ОГК-2» в письме от 21.12.2018 № 01-101/20256 сообщило, что отзывает заявление о произошедшем событии на Троицкой ГРЭС 20.02.2017, поскольку восстановление выполнено за счет подрядной организации в рамках договорных обязательств.

Истец с заявлением о признании данного события страховым случаем обратился только 06.02.2018 письмом №0505.

О событии, произошедшем 12.06.2017, истец уведомил ответчика письмом от 14.06.2017 № 2875.

12.06.2017 во время проведения пусковых операций на Объекте - Первый пусковой комплекс пылеугольного энергоблока единичной установленной мощностью 660 МВт (ст. № 10) на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС оперативным персоналом Троицкой ГРЭС был отключен циркуляционный насос котла (ЦНК) по причине нагрева электродвигателя ЦНК до предельно допустимых значений.

Причиной нагрева электродвигателя насоса стало загрязнение водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем, необходимо произвести разборку двигателя и выполнить операции по промывке системы охлаждения электродвигателя.

По результатам осмотра двигателя в период с 05.06.2017 по 13.06.2017 специалисты КСБ ЮАР установили, что обмотки статора и крепления частично загрязнены, что отражено в сервисном отчете от 22.06.2017. 

При этом в отчете отмечено, что на площадке отсутствует возможность произвести чистку как под давлением водой, так и сжатым воздухом. 

Для полной очистки статор необходимо раскрепить стяжки обмоток статор, и продуть их сжатым воздухом. 

Однако, вышеуказанная, процедура не гарантирует 100% очистки. Единственный гарантированный метод полного исключения попадания грязи/включения перемотка статора.

Согласно сервисному отчету КСБ ЮАР причиной неисправности насоса является наличие остатков включений/грязи внутри обмоток статора, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, что подтверждается очередным засором входного фильтра.

Также из акта расследования причин выхода из строя циркуляционного насоса котла энергоблока №10 следует, что, по мнению представителей компании КСБ причиной повреждения является наличие остатков включений/грязи внутри обмоток статора, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, что подтверждается очередным засором фильтра.

Учитывая многочисленные обращения в АО «СОГАЗ» за возмещением расходов Истца на устранение повреждений электродвигателя ЦНК вследствие повторяющегося загрязнения водяного тракта охлаждения ионообменной смолой, принято решение о проведении трехстороннего совещания с участием представителей ПАО «ОГК-2», истца и ответчика.

По результатам проведенного 08.09.2019 совещания оформлен и подписан всеми сторонами Протокол совещания по урегулированию событий.

Согласно пунктам 8,11,15,16 протокола - события 2017 года стали результатом остатков в полости электродвигателя ионита, который попал туда 28.03.2016, не был удален в период проведения аварийно-восстановительного ремонта силами специалистов КОО Энергооборудования «Амур-Сириус» и филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг» №3, стоимость которого возмещена АО «СОГАЗ».

Истец в протоколе подтверждает тот факт, что конструкция электродвигателя такова, что полностью удалить загрязнения, в том числе ионит, в условиях площадки Троицкой ГРЭС невозможно, для этого необходимы условия заводской площадки (п.п.15, 16 Протокола).

Из совокупности вышеизложенного, следует, что события 20.02.2017 и 12.06.2017 являются следствием наличия остатков ионита внутри насоса, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса.

Дополнительные работы по ремонту насоса, произведенные после страхового случая в 2016 году и оплаченные АО «СОГАЗ», не были предусмотрены договором генерального подряда. Ошибки, допущенные при устранении повреждений насоса в 2016 году, не являются ошибками, допущенными при проведении работ, предусмотренных Договором генерального подряда.

Поскольку повреждения сданного в эксплуатацию объекта, обнаруженные истцом 20.02.2017 и 12.06.2017, допущены не вследствие ошибок или упущений, при проведении работ по Договору генерального подряда (ЕРСМ-подряда) №1-07кс от 14.11.2007, постольку исключено само событие страхового случая как сложного юридического состава, включающего событие страхового случая, убытки в застрахованном имуществе и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из акта расследований причин отказа ЦНК ст. №10 от 04.05.2016, акта расследований причин отказа ЦНК ст. №10 от 18.02.2017, акта расследования причин выхода из строя ЦНК энергоблока ст. №10 от 05.07.2017 события 28.03.2016, 20.02.2017, 12.06.2017 вызваны одной причиной - загрязнением водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами.

При этом, из совокупности имеющихся документов следует, что первопричиной попадания ионита в первом случае 28.03.2016 является некачественное оборудование ФСД-2, а первопричиной двух последующих событий является наличие остатков ионита внутри обмоток статора, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, поскольку ремонт оборудования изначально не был выполнен в заводских условиях.

Ссылка истца на п.3.8 Правил страхования строительно-монтажных рисков несостоятельна, поскольку установка некачественного ФСД-2 является первопричиной только первого события, первопричина же последующих событий иная - наличие остатков ионита вследствие не устранения их оттуда при первом ремонте.

Страховым случаем (установкой дефектной ловушкой ФСД-2) причинен вред застрахованному оборудованию непосредственно в момент первичного попадания ионообменной смолы в полость электродвигателя насоса (т.е. при первом событии 28.03.2016).

Вред, причиненный оборудованию первичным попаданием ионообменной смолы в двигатель, возмещен Истцу на основании калькуляции, представленной Истцом письмом от 19.07.2017 №3590 с учетом п.п. 12.5.1, 12.5.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 12.5.4 Правил страхования ущерб истца в связи с поломками оборудования, произошедшими 20.02.2017 и 12.06.2017 не возмещается ответчиком, поскольку непосредственно вызван эксплуатацией имущества, нуждающегося в ремонте после страхового события 28.03.2016.

При наступлении страхового случая истец обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, истец должен следовать указаниям ответчика, если они сообщены истцу (п.1 ст. 962 ГК РФ).

Ответчик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3 ст.962 ГК РФ, п.4.9 Правил страхования).

Разделом VII инструкции завода - изготовителя («КСБ») предусмотрено, что если твердые частицы поступают в электродвигатель и невозможно удалить их из электродвигателя промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса, что прямо следует из Протокола.

Поскольку, на площадке строительства отсутствует возможность произвести полную разборку ЦНК, и чистку как под давлением водой, так и сжатым воздухом, что следует из сервисного отчета КСБ ЮАР, постольку изначально ремонт необходимо было производить в заводских условиях, что также подтверждается уведомлением о событии, в котором указано, что ремонт планировалось производить в заводских условиях.

По информации «Амур-Сириус», изложенной в особом мнении к акту расследования причин выхода из строя ЦНК №10 по событию 20.02.2017, представитель завода-изготовителя не был согласен на ремонт ЦНК в разобранном виде на площадке, которого категорически требовал Истец. Также завод-изготовитель (KSB в Китае) официальным письмом заявил, что не возьмет на себя ответственность за качество после ремонта ЦНК в разобранном виде на площадке.

Таким образом, на ремонт ЦНК на производственной площадке, а не в заводских условиях настаивал непосредственно истец, в то время как представитель завода возражал.

Ответчик уже после первого события возражал относительно начала ремонтно-восстановительных работ в предлагаемом истцом режиме (на площадке строительства) до установления всех обстоятельств, о чем неоднократно сообщал истцу.

Однако, Истец в разрез рекомендациям Ответчика и мнению завода-изготовителя как после первого, так и после второго события произвел разборку оборудования для установления причин выхода из строя и определения необходимого объема работ в отсутствие представителя ответчика, произвел ремонтные работы не в заводских условиях.

При этом, по утверждению, как самого истца, так и ПАО «ОГК - 2», решение не отправлять насос на ремонт в условиях завода-изготовителя после события 20.02.2017 было обусловлено исключительно обязательством Истца не нарушать сроки ввода блока №10 в работу (п.26 Протокола), что квалифицируется как умышленное не принятие необходимых и разумных мер по предотвращению возможных убытков, а именно ремонта оборудования в заводских условия, как того требует Инструкция завода - изготовителя («КСБ»).

Таким образом, заявленные истцом дополнительные расходы на ремонт оборудования явились следствием непринятия истцом по указанию ответчика разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков, а именно истец после первого выхода из строя оборудования не привел имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая и допустил повторные его повреждения в большем объеме.

Последствием непринятия таких мер явилось то, что повторные запуски ЦНК при наличии в нем ионита привели к разрушению/деформации других деталей, которые не были повреждены при первом событии 28.03.2016, и потребовали дополнительных расходов на их восстановление, например, дополнительные повреждения получили: импеллер, втулка, подшипник скольжения, упорная колодка.

В соответствии с п.5.9 Полиса № 11CR0204 от 23.08.2011, п. 4.1.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 10.08.2009 не являются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие ошибок, недостатков или дефектов застрахованного объекта или иного застрахованного имущества, о которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, риск ответственности которого застрахован) знал до момента наступления страхового случая, но не сообщил страховщику, при этом возможно было предполагать наступление убытка как прямое следствие такой ошибки, недостатка или дефекта.

Поскольку из содержания ответов истца согласно Протоколу совещания следует, что после события 20.02.2017 не был проведен заводской ремонт ЦНК только из-за необходимости скорейшего ввода энергоблока № 10 в работу, при том, что Истцу известно, что в условиях Троицкой ГРЭС полностью удалить ионит из полости двигателя невозможно, постольку возможно было предполагать наступление убытка в связи с повторной поломкой оборудования.

Ссылкой Истца на письмо ООО «КСБ» о том, что сделать прогноз о дальнейшей безаварийной работе электронасоса, с учетом обстоятельств выхода последнего из строя, было невозможно» не опровергает доводов Ответчика о том, что с учетом всех обстоятельств проведения аварийно-восстановительного ремонта после первого события возможно было предположить повторное наступление повреждения по той же причине. 

ООО «КСБ» в данном случае лицо заинтересованное и связано с истцом договорными обязательствами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования оговорки 200 Страхование риска изготовителя к Полису страхования и раздела 4 Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями и не порождают обязательств по страховой выплате расходы по исправлению первоначальной ошибки, если бы такая ошибка была обнаружена до нанесения убытка.

Так, истец полагает, что  первоначальной ошибкой проектирования явилось отсутствие дополнительного фильтра, следовательно, расходами по исправлению первоначальной ошибки являются расходы на установку такого фильтра.

По условиям Оговорки 200к Полиса страхования данные расходы на исправление ошибки не покрываются страхованием.

В соответствии с п.12.5.3. Правил страхования установка дополнительного фильтра не покрывается страхованием, поскольку на момент страхового случая не входило в состав застрахованного имущества (по проекту).

После проведения данного ремонта объект был полностью сдан заказчику и введен в эксплуатацию без проведения окончательного ремонта.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П, указал, что из смысла ст.ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930,962  ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис