212/2018-41388(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-25194/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Севастьяновой М.А.  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Омской  области на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Целько Т.В.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А46-25194/2017 по исковому заявлению администрации города  Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244,  ОГРН 1025500757259) к министерству финансов Омской области (644043,  Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620, ОГРН  1045504005414) о взыскании убытков.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовал представитель министерства финансов Омской области –  Головина К.С. по доверенности 07.03.2018.  

Суд установил: 

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской  области (далее - министерство, ответчик) с иском о взыскании за счет казны  Омской области 1 346 292 руб. убытков.  

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  с Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области  в пользу администрации взыскано 1 346 292 руб. убытков.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права,  на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении  и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Податель жалобы считает неправомерным выводы судов о взыскании  убытков администрации с казны Омской области; о том, что министерство  нарушило права администрации и истец вправе требовать возмещения  убытков; жилое помещение должно быть приобретено в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); об обоснованности  размера убытков, подлежащих возмещению, которые не доказал истец;  применение при расчете убытков средней цены 1 кв.м. квартир среднего  качества (типовых) на рынке жилья Омской области в III квартале 2017 года  незаконно; использование только данных государственной статистической  отчетности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо; механизм возврата  излишне взысканных денежных средств, в случае приобретения истцом  квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечет  

неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств  и не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), законодательству Российской Федерации о контрактной  системе.  

От администрации отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя министерства, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением  Центрального районного суда города Омска от 08.06.2017 по делу   № 2-2147/2017 на администрацию возложена обязанность по предоставлению  Литовчуку А.А. благоустроенного жилого помещения по договору  социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы  предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного  пункта город Омск, с учетом права на дополнительную жилую площадь.  

Согласно справке врачебной комиссии Литовчук А.А., страдает  заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378  «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».  

Литовчук А.А. 08.12.2010 принят на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам  социального найма, 21.04.2017 включен в список граждан, имеющих право  

на внеочередное предоставление жилого помещения ввиду наличия  у него заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.06.2006 № 378.  

Вышеуказанное решение Центрального районного суда города Омска  до настоящего времени не исполнено, жилое помещение Литовчук А.А.  не предоставлено.  

Письмом от 23.08.2017 № Исх-АГ/07-3858 заместитель Мэра г. Омска,  директор департамента имущественных отношений администрации г. Омска  Асташов Е.Г., обратился к Министру финансов Омской области  Чеченко В.А. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении  межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации  администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации  – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам,  страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям,  имеющим детей инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению  жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов,  вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области.  

Согласно ответу министерства № 10-1-08, правовые основания  для предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в  целях реализации администрацией г. Омска полномочий по предоставлению  жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических  заболеваний, отсутствуют.  

По расчетам истца, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего  качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале  2017 года по данным выборочного обследования организаций,  осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном  Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Омской области (37 397 руб.), для  возмещения затрат по предоставлению жилого помещения Литовчук А.А.  

во исполнение судебного решения необходимо 1 346 292 руб. (36 м² исходя  из нормы 18 м² и дополнительной площади 18 м²).  

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры  для последующей её передаче Литовчук А.А., подлежит возмещению  за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, учитывая, что Литовчук А.А. 21.04.2017 включен в список  граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого  помещения ввиду наличия у него заболевания, входящего в перечень  тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное  проживание граждан в одной квартире, и исходили из того, что затраты,  связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей имеющих детей  инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными  обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области,  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии  с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому  социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери  кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно  с использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность  по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся  в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату  из государственных, муниципальных и других жилищных фондов  

в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее –  Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской  Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится  решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального  обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление названных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии  с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке  и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон   № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты  инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации,  за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания,  относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие  детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,  принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке,  

предусмотренном, законодательством Российской Федерации  и законодательством субъектов Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О,  в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий,  самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением  вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения  муниципальной собственностью; органы местного самоуправления,  в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью,  формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.  

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление  органами местного самоуправления полномочий по учету граждан,  нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким  гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам  социального найма из муниципального жилищного фонда.  

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения федеральный законодатель  предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов  из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи  60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал,  что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру  отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями  жилищного законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан  в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом  местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам  социального найма предоставляются на основании решений органов  местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие  о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие  граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4  части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности  на органы местного самоуправления.  

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию,  как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет  субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным  обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье  84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных  обязательств Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда  Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков  в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного  права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ  вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом  защиты нарушенных гражданских прав и может применяться  как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии  договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду  с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами  главы 59 ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение  у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа  обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской  Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему  правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права,  виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером  

понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением  права и возникшими убытками.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено  и не опровергнуто ответчиком, что заместитель мэра города Омска  обращался к Министру финансов Омской области (письмо  от 23.08.2017) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении  межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации  администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации  по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми  формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов,  либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями  инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное  требование не выполнено.  

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области  не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных  образований для выполнения функции по предоставлению жилых  помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических  заболеваний, и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.  

Невыполнение Омской областью, в лице министерства установленной  законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением  инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой  возникновение убытков у муниципального образования город Омск,  взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.  

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений  и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно  ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов,  умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных  решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого  помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).  

Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по  обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным  законодательством Омской области не предусматривались расходы на  субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по  предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и  поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение  указанной обязанности Омской области в лице Министерства повлекло за  собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска  на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.  

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект  Российской Федерации в лице Омской области.  

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости  затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный  пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных  убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (Постановление № 25)).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  

будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться  расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения  истцом квартиры с тождественными характеристиками.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, исходя  из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья  Омской области в 3 квартале 2017 года по данным выборочного  обследования организаций, осуществляющих продажу квартир,  представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной  службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв.м.  указанных квартир составляет 37 397 руб.  

Размер рыночной стоимости, примененный истцом, судами обоснованно  принят как наиболее приближенный к фактическим расходам администрации  на приобретение квартиры.  

Оспаривая примененную администрацией при исчислении убытков  среднерыночную стоимость вторичного жилья, министерство финансов  не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого  помещения в Омской области или в городе Омске в 3 квартале 2017 года.  

При этом апелляционный суд, отклоняя довод министерства финансов о  том, что убытки подлежали исчислению исходя из рыночной стоимости за 1  м² жилого помещения на день подачи иска, исходя из данных статистики за  четвертый квартал 2017 года, обоснованно указал, что размер убытков  рассчитан администрацией исходя из показателей средней рыночной  стоимости 1 м² общей площади жилого помещения в Омской области в  третьем квартале 2017 года, информация о которых имела место быть на  момент обращения в суд с настоящим иском, что соответствует  вышеуказанным положениям закона, регулирующего порядок возмещения  убытков.  

Предположение подателя жалобы относительно того, что при  приобретении квартиры по правилам Федерального закона № 44-ФЗ её цена  

может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо  доказательствами.  

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате  проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной  имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности  воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.  

Довод о том, что министерство не нарушало права администрации  подлежит отклонению, поскольку министерство в настоящем деле действует  не в собственных интересах, а в интересах Омской области, и убытки  согласно обжалуемым судебным актам взысканы за счет казны Омской  области  

С учетом приоритетного значения интересов граждан и установленной  в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обязанности администрации по исполнению вступившего  в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилого  помещения Литовчук А.А., что, в свою очередь, повлечет у нее  возникновение расходов, а расходы на субсидирование муниципальных  образований для выполнения функции по предоставлению жилых  помещений инвалидам и их семьям, поставленным на учет нуждающихся  после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены,  несостоятельны доводы заявителя, которые к тому же направлены  на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства  обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы,  ранее заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций,  не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах,  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-25194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров