АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-32871/2024 05 ноября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Трубниковой Е.Ю., Созиновой М.В., 

при участии представителей от ООО «Велкор»: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025), ФИО2 (генерального директора), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 03.07.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велкор» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А43-32871/202424  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер 

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» взаимозависимыми лицами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» 1 772 860 455 рублей 33 копеек.  

Определением от 11.10.2024 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ни- 

жегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Гостехнадзора по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор»).  

Общество с ограниченной ответственностью «Велкор» (далее – ООО «Велкор», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что собственником имущества является ООО «Велкор»; право собственности на имущество ООО «НижегородАвтоДор» не переходило; договоры лизинга расторгнуты; право владения имуществом у ООО «НижегородАвтоДор» прекращено; имущество возвращено лизингодателю. Заявитель обращает внимание на несоответствие общей суммы договоров лизинга, указанной судами, суммам, указанным в договорах лизинга и дополнительных соглашениях к ним. Вывод судов о перечислении лизингополучателем по договорам лизинга 72 507 318 рублей 03 копеек не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе.  

ООО «НижегородАвтоДор» отзыв на жалобу не представило. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –Постановление № 15) следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингода- теля.  

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Как установили суды, Обществом и ООО Континент» заключили договоры лизинга от 22.04.2021 № В21-18Л и от 22.04.2021 № В21-19Л, по которым во владение ООО «Континент» переданы гусеничные экскаваторы HITACHI ZX470LC-5G 2021 VIN 

<

***> и VIN 

<

***>.  

Согласно договорам цессии от 04.03.2022 № В21-18Ц и № В21-19Ц права лигин- зополучателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры Общество указало, что в связи с неисполнением ООО «НижегородАвтоДор» обязательств договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 18.10.2024) и предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту от 16.12.2024.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание представленные налоговым органом доказательства исполнения договора лизинга со стороны ООО «НижегородАвтоДор», суды пришли к выводу, что отмена обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон, как договора лизинга, так и налогового органа в случае удовлетворения судом его требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды учли, что Общество не представило сальдо встречных обязательств по договору, по условиям которого задолженность ООО «НижегородАвтоДор» являлась бы значительной и давала  

право лизинодателю на расторжение договора, а представленные расчеты сумм задолженности по договорам лизинга не приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах деда отсутствуют доказательства наличия у органа гостехнадзора информации о принадлежности указанных экскаваторов ООО «НижегородАвтоДор», и, соответственно, возможности исполнять обеспечительную меру.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле.  

При наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.   

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеется спор о праве на экскаваторы.  

Вместе с тем обстоятельства, связанные с разрешением спора о праве на имущество, не могут быть исследованы в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а подлежат рассмотрению и оценке в самостоятельном порядке по существу.  

Предъявив требование об отмене обеспечительных мер, ООО «Велкор» избрало ненадлежащий способ защиты права.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, на основании которых приняты судебные акты, ошибочны.  

В свою очередь, данные выводы не привели к принятию судами неправильных по существу судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А43-32871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велкор» − без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Велкор».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи М.В. Созинова  

Е.Ю. Трубникова