АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1094/2024

г. Белгород

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению АО "КОНДОР-ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО "ЗЁМЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 348 942 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность  №11 от 10.01.2024,  паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНДОР-ЭКО" (далее – истец, АО "КОНДОР-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЁМЧИК" (далее – ответчик, ООО "ЗЁМЧИК") о взыскании 1272000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по счету №476-31 от 19.06.2023, 76942 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 26.01.2024, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Требование обосновано неисполнением обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям №30800092552064, №30800094540830, №30800094627197, определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, адресату не вручены и возвращены арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО "ЗЁМЧИК" (поставщик) счета №476-31 от 19.06.2023 АО "КОНДОР-ЭКО" (покупатель) по платежному поручению №2497 от 26.06.2023 перечислило предоплату в размере 1272000 руб. 00 коп. за товар (изолятор ХУ-106) общей стоимостью 2 544 00 руб. 00 коп.

По устной договоренности, достигнутой в ходе телефонного разговора между представителями поставщика и покупателя, окончательный расчет в размере 1 272 000,00 рублей должен был быть произведен после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. Срок ожидаемой поставки был согласован до 24 августа 2023 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с оформлением ответчиком счета на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего, и который был истцом оплачен. 

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.10.2023г. исх. № 2244-06 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1272000 руб. 00 коп. Претензия направлена почтовым отправлением №15210162020057.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному в сети Интернет на сайте АО "Почта России", письмо адресату не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата ранее полученной предварительной оплаты в размере 1272000 руб., а также поставки товара на упомянутую сумму, основания для нахождения у ответчика данных денежных средств отпали, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1272000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 76942 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов за период с 25.08.2023 по 20.05.2024 составляет 140890 руб. 08 коп. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26489 руб. по платежному поручению №273 от 25.01.2024.

При цене иска 1412890 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 27129 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26489 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, 640 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЗЁМЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КОНДОР-ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1272000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 140890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 20.05.2024, начисление которых производить с 21.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 26489 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗЁМЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 640 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Вдовенко Н. В.