АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7447/2015

г. Чебоксары

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары Чувашской Республики

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики

индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Чебоксары Чувашской Республики

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Чебоксары Чувашской Республики

при участии:

от Чувашского УФАС России – ФИО3 (по доверенности от 24.05.2016),

от ИП ФИО6 – ФИО4,

от ООО «Автолайн» – ФИО5,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о признании договора от 27.03.2014 № 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенный между администрацией г. Чебоксары и ИП ФИО6, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.03.2014 № 48 в виде прекращения права ИП ФИО6 осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 52 «ул. Р.Зорге — ул. Университетская (ост. Университет)» (с учетом уточнения от 02.03.2016).

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») Чувашское УФАС России решением от 13.03.2014 № 8-АМЗ/06-2014 признало жалобу ООО «Автолайн» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары признало нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При принятии жалобы ООО «Автолайн» к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Чувашское УФАС России направило администрации г. Чебоксары уведомление от 28.02.2014 № 06-12/1302 с указанием на невозможность заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

13.03.2014 Управлением выдано предписание об устранении конкурсной комиссией администрации в срок до 27.03.2014 нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем возврата на этап рассмотрения заявок по лоту № 16 маршрут № 52 «ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)».

Администрация г. Чебоксары и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Чувашского УФАС России от 13.03.2014 № 8-АМЗ/06-2014, который решением от 09.02.2015 по делу № А79-2130/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, отказал предпринимателю и администрации в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи Управление считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор от 27.03.2014 № 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Просит учесть, что заключенный договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным с момента его заключения, но при этом обращение Чувашского УФАС России в суд связано с необходимостью применения к сделке предусмотренных в законе последствий его ничтожности.

Уточнениями к заявлению Управление дополняет, что факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции администрацией г. Чебоксары при проведении открытого конкурса и заключении договора от 27.03.2014 № 48 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А79-2130/2014. 

Также указывает, что в рамках дела № А79-7343/2014 ООО «Автолайн» просило признать недействительным открытый конкурс, признать ООО «Автолайн» единственным допущенным участником по лоту № 16, признать договор от 27.03.2014 № 48 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Ввиду того, что исковое заявление ООО «Автолайн» не было рассмотрено по существу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся пропуск срока исковой давности, о чем указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, считает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление Чувашского УФАС России не может быть оставлено без рассмотрения.

Просит признать договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 52 «ул. Р. Зорге – ул. Университетская (ост. Университет)» незаконной с момента совершения такой сделки.    

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные Управлением уточнения.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании поддержал требования с учетом представленных уточнений.

Администрация г. Чебоксары явку своего представителя на слушание по делу не обеспечила, отзывом на заявление требование не признает.

Представитель ИП ФИО6 в заседании суда требования Управления также не признал по доводам отзыва, просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит оказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Автолайн» просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В порядке статей 123 и 200 АПК РФ судом определено разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 на официальном сайте администрации г. Чебоксары было размещено объявление о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары № 4324 от 25.12.2013, в том числе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лоту № 16 «маршрут № 52 «ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. «Университет»)». Одновременно была утверждена конкурсная документация, в разделе 3 которой отражены условия конкурса.

Согласно пункту 2.8 Конкурсной документации конкурсное предложение по лоту № 16 содержит следующие условия: номер маршрута - 52; наименование маршрута - «ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)»; необходимое количество автобусов на маршруте – 30; необходимое резервное количество автобусов – 2; количество мест для сидения в автобусе не менее 18.

Согласно пункту 21 протокола № 2 от 24.02.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на следующие маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары, на участие в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)» подано две заявки: ИП ФИО6; ООО «Автолайн».

При этом заявка ООО «Автолайн» в соответствии с абзацем 2 пункта 3.4. Раздела III конкурсной документации к участию в конкурсе по лоту № 16 допущена не была (не приложен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на 1 автобус, заявленный на участие в конкурсе (B516TA 21).

Конкурс в этой части по лоту № 16 признан несостоявшимся с единственным допущенным участником конкурса в соответствии с подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 Положения о порядке проведения конкурса.

Администрацией с ИП ФИО6 27.03.2014 был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары за № 48.

ООО «Автолайн» обратилось в Чувашское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары по лоту №16 маршрут № 52 «ул. Р.Зорге – ул.Университетская (ост. Университет)».

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела № 8-АМЗ/06-2014 антимонопольный орган решением от 13.03.2014 признал жалобу ООО «Автолайн» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары признал нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

13.03.2014 Управлением выдано предписание об устранении конкурсной комиссией администрации в срок до 27.03.2014 нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем возврата на этап рассмотрения заявок по лоту № 16 маршрут № 52 «ул. Р.Зорге – ул. Университетская (ост. Университет)».

Не согласившись с указанными решением и предписанием Чувашского УФАС России, администрация г. Чебоксары и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании их недействительными, который решением от 09.02.2015 по делу № А79-2130/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказал предпринимателю и администрации в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-1360/2014 было установлено, что Управление пришло к верному выводу о том, что, отказав ООО «Автолайн» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 16, конкурсная комиссия администрации нарушила порядок определения победителя.

Управление в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском к администрации и к ИП ФИО6 о признании договора от 27.03.2014 № 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ИП ФИО6, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.03.2014 № 48 в виде признания деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 52 «ул. Р. Зорге – ул. Университетская (ост. Университет)» незаконной с момента совершения такой сделки.    

Согласно положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что «В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.»

Частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Чувашское УФАС России 07.03.2014 (резолютивная часть) вынесло решение по делу № 8-АМЗ/06-2014, которым установил нарушения конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары при проведении торгов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 27.03.2014. При этом Управление обратилось с иском в суд только 19.08.2015. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Соответственно, Чувашское УФАС России обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом следует также учесть и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления № 15/18 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований. При этом увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно  требования о признании договора недействительным суд приходит к следующему.

Так, главой 4 Положение № 741  предусмотрен  порядок проведения конкурса, согласно которому он  включает в себя следующие процедуры: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и определение победителя конкурса.

Согласно пункту 4.2.2.5 Положения № 741 в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. Конкурс признается несостоявшимся в случае, если допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса только один заявитель - пункт 5.1.3 Положения № 741.

Пункт  5.3.  предусматривает, что  если единственный допущенный к участию в конкурсе участник не обратился для подписания договора по истечении 10   рабочих дней со дня направления уведомления Организатором конкурса, данный участник конкурса признается уклонившимся от его подписания.

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации также предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

В случае, предусмотренном подпунктом 5.1.3. пункта 5.1. раздела 5 настоящего Положения, Организатор конкурса в течение 2 (двух) рабочих дней со подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе направляет такому участнику конкурса уведомление.

При наличии единственной допущенной заявки по лоту конкурс признается несостоявшимся, и итоговом протоколом в данной ситуации является протокол рассмотрения заявок. После рассмотрения заявок организатор конкурса направляет уведомление единственно допущенному участнику.

Протокол рассмотрения заявок от 24.02.2014 № 2 опубликован в сети Интернет 26.02.2014 (http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx7gov id=81&id=1373692) и после опубликования данного протокола администрация города Чебоксары 27.02.2014 направила в адрес ИП ФИО6 уведомление о заключении договора.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

По  устранении  ограничений, предусмотренных  установленных пунктами 11. 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,   спорный договор  № 48 был заключен 27.03.2014, в связи с чем    основания для признания его ничтожным   не имеется.

Также Управление заявляет о ничтожности договора в связи с его заключением при выданном предписании.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваем случае  сделка не является ничтожной, так как явно выраженный запрет, установленный законом не был нарушен, поскольку Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрен запрет на заключении договора при наличии выданного предписания антимонопольного органа. В случае неисполнения предписания предусмотрена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1