﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8125/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-57099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-57099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП «Богдановичские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ Городского округа Богданович) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 103 468,30 рублей, неустойки за период с 11.10.2017 по 26.09.2019 в размере 35 860,66 рублей, с продолжением начисления с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Богдановичские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МУП «Богдановичские тепловые сети» считает, что обязанность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 103 468,30 рублей по договору от 29.12.2016 № 7-7 лежит на КУМИ Городского округа Богданович.

КУМИ Городского округа Богданович в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

МУП «Богдановичские тепловые сети» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что МУП «Богдановичские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г. Богданович.

Между МУП «Богдановичские тепловые сети» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 7-7 от 29.12.2016, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация), принял на себя обязательство подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик (Потребитель) оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил, а ответчик получил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 103 468,30 рублей, на которую истцом были выставлены счет - фактуры на оплату.

Поставленный истцом ресурс в установленные сроки ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на  МУП «Богдановичские тепловые сети» обязанности по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 103 468,30 рублей по договору от 29.12.2016 № 7-7, поскольку потребителем тепловой энергии является ФГУП «Почта России», которым оказываемые истцом услуги в спорный период оплачены. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы истца подлежат отклонению на основании следующего. 

Истцом и ответчиком 29.12.2016 заключен договор № 7-7 на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения на объекты расположенные по адресам: п. Полдней, ул. Свердлова, д. 9; с. Бараба. ул. Молодежи, 8А; с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, д. 43; с. Гарашкинское ул. Ильича, д. 26; д. Кунарское, ул. Ленина, д. 4; с. Каменноозерское, ул. Ленина, 7; с. Байны, ул. Ленина, д. 117.

30.12.2016 ответчиком и ФГУП «Почта России», (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 71, при этом объекты находились в пользовании ФГУП «Почта России».

Вместе с тем вышеприведенные объекты в период с 30.12.2016 по 31.12.2017 в казне городского округа Богданович отсутствовали. 

По условиям договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 на ссудополучателя (ФГУП «Почта России») возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и своевременно, производить оплату данных услуг (п. 2.4.9 договора).

Таким образом, в связи с передачей в безвозмездное пользование вышеприведенных объектов третьему лицу – ФГУП «Почта России», ответчик в спорный период не являлся потребителем поставленного теплоресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из отсутствия оснований для возложения на  МУП «Богдановичские тепловые сети» обязанности по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 103 468,30 рублей по договору от 29.12.2016 № 7-7, поскольку потребителем тепловой энергии является ФГУП «Почта России», которым оказываемые истцом услуги в спорный период оплачены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-57099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова