АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2270/2019

14 августа 2019 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (630005,  

<

...>, очередь 2,  этаж/офис 4/401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 444 523 руб. 83 коп.  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Мотовилиха - гражданское машиностроение» к обществу с ограниченной  ответственностью «Регионпромсервис» о взыскании неустойки в сумме  25 452 руб.  

при участии представителей: от истца: не явились, извещены от ответчика: ФИО1 паспорт, дов. от 29.12.18 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис»  (далее – ООО «Регионпромсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424 200 руб. 00  

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.05.2018 по 15.01.2019 в размере 20 323 руб. 83 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019 до  момента фактического погашения долга, исходя из его размера 424 200  руб. 50 коп.  

27.02.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое  заявление.  

25.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 27.03.2019 в связи с необходимостью выяснить  дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные  доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  ответчик направил встречное исковое заявление, а также ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя.  

 Протокольным определением суда от 12.08.19 судом был принят  встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис»  были направлены возражения на встречное исковое заявление, просили в  удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание  продолжено 13 августа 2019 года.  

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол  судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО2 на  помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.  

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 862с- 66/18, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия  договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.  

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику  продукция на общую сумму 424 200 руб. 00 коп. по представленным в  материалы дела товарным накладным.  

Полученная продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем у него  возникла задолженность перед истцом в сумме 424 200 руб. 00 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с  требованием о погашении задолженности в указанном выше размере, а также  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт  поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в сумме 424  200 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными.  

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в  материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие  задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства  оплаты указанной задолженности не представлены.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные  судом в адрес ответчика, которые ответчиком получены.  

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не  представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком  переданной по договору продукции в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 424 200  руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по  15.01.2019 в размере 20 323 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 16.01.2019 до момента фактического  погашения долга.  

Истец полагает, что спорная поставка производилась не в рамках  договора поставки № 862с-66/18, а как разовая сделка.  

Ответчиком в материалы дела представлен спорный договор поставки   № 862с-66/18, а также спецификация к данному договору – приложение № 1,  согласно которому количество, номенклатура, цена поставляемого товара  (Электроды ЦТ-28 ф.4, 140 кг., сумма 424 200 руб.) полностью  соответствуют товарной накладной № 3443/3 от 18.05.18 г.  

В связи с чем, суд полагает, что поставка по накладной № 3443/3 от  18.05.18 г. произведена в рамках договора поставки № 862с-66/18.  

Истец полагает, что спорный договор не является заключенным,  поскольку со стороны истца он подписан неустановленным лицом.  

Между тем, оттиск печати, содержащийся в договоре аналогичен  оттиску печати проставленной в акте сверки взаиморасчетов (л.д.28), оттиск  содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.  

Заявлений об утрате печати истца в спорный период, факт которой был  бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у  неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на  получение от истца товара у суда не имеется.  

Кроме того, истец ходатайство о фальсификации не заявлял, иного  материалы дела не содержат.  

Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по  15.01.2019 в размере 20 323 руб. 83 коп. Расчет процентов судом проверен,  признан правомерным. Иск подлежит удовлетворению.  

В рамках предъявленного встречного иска истец по встречному иску  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 452 руб. за период с  13.05.18 по 24.05.18 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки поставки  товара (п.9.2 договора).  

Как следует из материалов дела, к спорному договору поставки № 862с- 66/18, оформлена спецификация – приложение № 1, согласно которой  стороны согласовали, что срок поставки продукции составляет 15 дней с  даты подписания спецификации. Спецификация оформлена 26.04.18,  продукция фактически поставлена 24.05.18, нарушение срока составило 12  дней.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом проверен расчет неустойки в заявленном истцом размере с  учетом заявленного периода начисления, признан правильным, не  противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает  имущественных интересов ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не  заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не  установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном  размере.  

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регионпромсервис» задолженность за поставленный  товар в сумме 424 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 323 руб. 83 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019 до  момента фактического погашения долга, исходя из его размера 424 200  руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 11 890 руб.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Регионпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мотовилиха - гражданское машиностроение» неустойку в сумме 25 452  руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.  

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  

гражданское машиностроение» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регионпромсервис» денежные средства в сумме 420 071  руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 16.01.2019 г. до момента фактического погашения долга, исходя  из его размера 420 071 руб. 83 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 11 890 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин