АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-39583/2020

«22» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СОК», ИНН 

<

***>, г. Армавир 

к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

третье лицо АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва 

о взыскании 650 973,43 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 650 973,43 руб.

Представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 238 945 руб. 13 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины. На вопрос суда пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, документы, подтверждающие оплату ремонта транспортного средства, отсутствуют, ремонт производился хозяйственным способом. 

Представитель ответчика иск не признал.

Так же представители сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

Представил третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 29.06.2020 г. автомобилю Audi A6 г/н 

<

***> принадлежащему ООО «ВЭБ-лизинг» (и использующемся Истцом на основании договора лизинга были причинены механические повреждения.

Автомобиль Audi A6 г/н 

<

***> был застрахован согласно полису добровольного страхования имущества (КАСКО) серии 7300 № 0013933 от 29.06.2017 г. (далее - Полис).

По факту страхового случая, произошедшего 29.06.2020 г., с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> 03.07.2020 г. было подано заявление о выплате материального ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующем пакетом документов.

Страховая  компания  документы приняла,  организовала и  произвела осмотр поврежденного транспортного средства 06.07.2020 г. В акте осмотра страховой компании были недостоверно указаны повреждения автомобиля, о чем в акте осмотра была оставлена соответствующая запись.  09.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

По факту причинения ущерба автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> Истец самостоятельно обратился в ООО Альянс Страхование». Эксперт-техник составил отчет № 844 от 14.08.2020г.. по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> оставляют 138 945,13 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 8 000 руб. На дополнительный осмотр аварийного автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> 14.08.2020 г. представитель ответчика был вызван телеграммой. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал.

18.08.2020 г. истец направил претензию, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 238 945,13 руб. страхового возмещения, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что некомпенсированный материальный ущерб составляет 238 945,13 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая 29.06.2020 г.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.07.2020 г., что также следует из искового заявления.

При этом, согласно условиям договора страхования, в рамках которого был выдан полис, следует, что страхователем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «ВЭБ Лизинг». Условиями договора страхования определено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) – п. 9.1 договора.

Данный договор страхования заключен на условиях содержащихся в правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011г., правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012г.

Согласно п. 83 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.04.2016 г., страховая выплата, по соглашению Сторон, может быть произведена: а) путем перечисления на счет Страхователя (Выгодоприобретателя) или на счет СТОА, при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика; б) наличными деньгами, при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата поступления денежных средств, предназначенных для производства страховой выплаты, в кассу Страховщика.

Из полиса следует, что страховая выплата осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании истец пояснил, что на данный момент транспортное средство уже отремонтировано, конкретной организации, осуществившей работы, а также стоимость ремонта не указал, также пояснил, что доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства у него отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец не представил надлежащих доказательств несения расходов по оплате произведенного ремонта силами третьего лица, потребовав страховое возмещение в денежном выражении. Также истцом не представлено надлежащих доказательств по отказу страховой компании в направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.

Довод истца об отказе СТОА в ремонте транспортного средства у официального дилера отклоняется судом, поскольку ремонт автомобиля уже осуществлен, а, следовательно, гарантия на автомобиль, предусмотренная разделом 5 Договора купли-продажи № Р17-10077-ДКП от 20.06.2017 г. утрачивает силу ввиду выполнения ремонтных работ на неавторизированных станциях (п. 5.8).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии документального обоснования размера ущерба заявленного ко взысканию истцом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства в заявленном размере. Также истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховой организацией было выдано и направлено в адрес истца два направления на ремонт (от 09.07.2020 г. и от 17.08.2020 г.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в денежном эквиваленте, в заявленном истцом размере ввиду отсутствия подтверждения фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования расходов по оплате стоимости отчета об оценке, почтовые расходы и расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению также не подлежат. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика с учетом уточненных требований суммы страхового возмещения в размере 3 150 648 руб. 67 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

ООО «СОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир в удовлетворении исковых требований отказать. 

  Выдать ООО «СОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир справку на возврат из федерального бюджета  8 240 руб. 10 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 65 от 04.09.2020. 

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                   А.А. Огилец