АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12910/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки,

Третьи лица: ФИО2, ФИО3,

         при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.09.2018, паспорт; ФИО5, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.10.2017, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.08.2018, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 19.09.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Лаборатория «ТАФИ-Диагностика», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский цент «Доктор Тафи» о признании недействительным договоров аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2017, от 01.03.2017; от 01.03.2017; от 01.03.2017; 01.03.2017; применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительным договора поставки реагентов и расходных материалов от 01.12.2016.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А51-3381/2018 выделено в отдельное производство требование ООО «ТАФИ-Диагностика» о признании недействительным договора поставки реагентов и расходных материалов от 01.12.2016, заключенного между ООО «Медицинская компания «Перспектива» (поставщик) и ООО «ТАФИ - Диагностика» (покупатель), делу присвоен номер А51-12910/2018.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

 Истец, поддержав требования, указал, что договор поставки от 01.12.2016 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьей 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), пункта 8.2.5 Устава общества без получения согласия общего собрания участников общества  на совершение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрение которых законом отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Договор поставки 01.12.2016 является крупной сделкой и заключен между ООО «ТАФИ-Диагностика» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Медицинская компания «Перспектива» в лице генерального директора ФИО8, которая является родной дочерью ФИО2 Также, по мнению истца, договор поставки от 01.12.2016 является кабальной  сделкой. 

 Ответчик заявленные требования не признает, указывая, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

ФИО2 представила отзыв, в котором относительно исковых требований возражает, указывая, что ООО «Медицинская компания «Перспектива» с 2014 года стала поставлять реагенты ООО «ТАФИ-Диагностика», сначала параллельно с ООО «Рош Диагностика Рус», а с середины 2015 года уже полностью самостоятельно. Договор поставки с условиями, аналогичным оспариваемому договору, был заключен между истцом и ответчиком 01.12.2015, в то время, когда генеральным директором, а также единственным участником был ФИО3, который не мог не знать о том что ООО «ТАФИ-Диагностика» работает с ООО «Медицинская компания «Перспектива». Считает необоснованным довод истца о том, что спорная сделка заключена ФИО2 с целью снизить активы ООО «ТАФИ-Диагностика», поскольку стоимость доли в уставном капитале подтверждена отчетом об оценке, составленном в связи подачей иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и доли в уставном капитале истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 ООО «ТАФИ-Диагностика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником ООО «ТАФИ-Диагностика» с долей 100% уставного капитала является ФИО3

  01.12.2016 между ООО «ТАФИ-Диагностика», в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) ООО «Медицинская компания «Перспектива», в лице Генерального директора ФИО8 (Поставщик) и заключен Договор поставки от 01.12.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю реагенты и расходные материалы, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Номенклатура и цена товара установлены официальным прайс-листом, утвержденным Поставщиком. 

В силу п.2.2 договора объем закупок Покупателя по настоящему договору должен составлять 50 000 000 руб. в год, в противном случае договор может быть расторгнут по инициативе Поставщика в одностороннем порядке. 

Согласно п.2.3 договора при нарушении Покупателем п.2.1 в части минимальной стоимости товара в одной заявке, а также при количестве поступивших заявок более 4-х раз в месяц Покупатель оплачивает  штраф в размере 150 000 руб. за каждый случай нарушения указанного пункта. 

В силу п.3.1 договора цена товара определяются на основании Прайс-листа. Цена товара включает в себя стоимость тары (упаковки). Стоимость доставки товара с учетом НДС. 

Согласно п.3.2 договора планируемый объем поставок товара по настоящему договору в  стоимостном выражении составляет 50 000 000 руб., не включая НДС. 

В силу п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2018. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до конца срока его действия, действие договора считается продленным на последующий год, неограниченное количество раз. 

Истец, полагая, что Договор поставки от 01.12.2016, заключен генеральным директором ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО2 в ущерб интересам представляемого ей юридического лица,  в нарушение требований ст.45, 46 Закона №14-ФЗ, то есть без получения согласия общего собрания участников ООО «ТАФИ-Диагностика» на совершение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора поставки – 01.12.2016).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) содержатся разъяснения о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8 стати 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 8.2.5 Устава ООО «ТАФИ-Диагностика» решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции Общего собрания участников.

Истец в подтверждение довода о наличии признака крупности сделки производит расчет, исходя из данных Отчета №253  об оценке доли в уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика», изготовленным ООО «Краевой центр оценки» по заказу ФИО2, согласно которым стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2016 составляет 45 668 тыс.руб., а объем поставок товара по договору от 01.12.2016 составляет 50 000 000 руб.

В материалах дела также имеется бухгалтерский баланс ООО «ТАФИ-Диагностика» за 2016 год, согласно которому балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2015 составляет 59 678 тыс. руб.

Сравнив указанную стоимость активов Общества с объемом предполагаемых поставок по договору, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки. 

Доказательств того, что общее собрание участников ООО«ТАФИ-Диагностика» приняло решение об одобрении крупной сделки в деле не имеется, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не требуют одобрения общим собранием участников общества.

Однако, согласно пункту 6 постановления № 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

 Как следует из Устава ООО «ТАФИ-Диагностика», к основным видам деятельности указанного юридического лица, в том числе, относятся: лечебная практика, деятельность среднего медицинского персонала и медицинских лабораторий; мелкая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; фармацевтическая деятельность, в том числе получение, хранение, оптовая и розничная реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции; оказание медицинских  и лечебно-профилактических услуг. 

Сторонами не оспаривается, что ООО «ТАФИ-Диагностика», осуществляя деятельность, специализировалось на оказании услуг по лабораторным исследованиям, следовательно, закупка реагентов является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что договоры поставки реагентов заключались истцом как с ООО «Медицинская компания «Перспектива», так и с ООО Рош Диагностика Рус». 

Ответчиком, в обоснование довода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности представлен  договор поставки от 01.12.2015, заключенный между ООО «Медицинская компания «Перспектива» (Поставщик) и ООО «ТАФИ-Диагностика» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю реагенты и расходные материалы, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя, принятой к исполнению Поставщиком, переданной посредством почтовой, телефонной связи, либо электронной почте. Минимальная стоимость товара в одной заявке должна составлять не менее 150 000 руб., включая НДС (п.2.1). Объем закупок Покупателя по настоящему договору должен составлять 50 000 000  руб. в год, в противном случае договор, может быть расторгнут  по инициативе Поставщика в одностороннем порядке (п.2.2). Также представлены счета на оплату, товарные накладные.

В материалах дела имеются также договор поставки реагентов и расходных материалов, заключенный ООО «ТАФИ-Диагностика» в лице генерального директора ФИО3 с ООО «Рош Диагностика Рус» от 02.02.2015 № 0137/МЕ/15, договор поставки от 16.01.2017 № 0015/MV/17, заключенный ООО «ТАФИ-Диагностика» в лице генерального директора ФИО2 с ООО «Рош Диагностика Рус». 

Неоднократность заключения ООО «ТАФИ-Диагностика» договоров поставки реагентов и расходных материалов  в течение продолжительного периода времени в целях совершения основной уставной деятельности свидетельствует о том, что и оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом, различия в условиях договоров не свидетельствуют об обратном. 

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.12.2016  был заключен генеральным директором ФИО2 в процессе обычной хозяйственной деятельности соответствующей уставным целям ООО «ТАФИ-Диагностика», поскольку поставленный ответчиком товар (реагенты для работы соответствующего медицинского оборудования) необходимы непосредственно для использования ООО «ТАФИ-Диагностика» при оказании медицинских и лабораторных услуг. 

Факт поставок товара по договору поставки от 01.12.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-26169/2019.

Доводы истца о том, что поставленные реагенты не использовались и были переданы ответчику вместе с оборудованием по договору аренды, не нашли своего документально подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению. 

Как следует из представленной сводной таблицы приобретенных химических реагентов и принадлежностей с отражением оборудования на котором они используются, 126 из 181 позиций используются на Анализаторе «Элексис 2010», который в аренду не сдавался, находился в распоряжении истца и мог использоваться им по назначению. Иного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на увеличившееся количество поставленных реагентов после сдачи части оборудования в аренду, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТАФИ-Диагностика» оказывало услуги по лабораторным исследованиям до июня 2017 года включительно, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Договор поставки от 01.12.2016 оспаривается также истцом по признаку заинтересованности.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в применимой редакции) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленными в материалы дела документами: свидетельством о рождении серия I-ВС №498627 от 10.03.1976, справкой о заключении брака №581 от 19.12.2012, свидетельством о расторжении брака  I-ВС №772741 от 19.12.2012, свидетельством о заключении брака I-ВС №558172 от 03.08.2002, подтверждается, что генеральный директор ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО2 является матерью ФИО8 – генерального директора ООО «Медицинская компания «Перспектива».

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 45 Закона №14-ФЗ ФИО2 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки. 

Тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона №14-ФЗ, положениями устава Общества решение об одобрении спорной сделки  не принималось, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка  одобрения спорной сделки,  предусмотренного ст.45  Закона №14-ФЗ.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления № 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Суд отклоняет доводы истца о причинении ущерба  ООО «ТАФИ-Диагностика» заключением оспариваемого договора по существенно высоким расценкам, со ссылкой на Договор поставки №0015/MV/17 от 16.01.2017, заключенный с ООО «Рош Диагностика Рус», поскольку указанный договор был заключен позже даты заключения оспариваемого договора. На момент заключения договора с ответчиком  не было известно о том, будет ли в будущем заключен договор с ООО «Рош Диагностика Рус», в то время как поставка реагентов для ООО «ТАФИ-Диагностика» была необходима для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. В связи с чем суд считает, что генеральный директор ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО2 действовала исходя из необходимости поддержания надлежащего обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица руководствуясь интересами возглавляемого ею предприятия.

 Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков, поскольку в процессе рассмотрения дела не установил в действиях продавца ООО «Медицинская компания «Перспектива», исполнившего обязательства по договору поставки и передавшего истцу товар, который был использован истцом в своей хозяйственной деятельности, признаков противоправности; наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, оснований для признания недействительным Договора поставки от 01.12.2016 по основаниям нарушения порядка заключения сделки установленного  статьями 45, 46 Закона  № 14-ФЗ не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

          Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

          Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

  Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого договора, суд не находит правовых оснований для признания условий договора поставки от 01.12.2016 кабальными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.