12/2017-75717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 июля 2017 года А46-4542/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 г. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017 г. 

Арбитражный суд Омской области в составе  

судьи Целько Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 561 335 руб. 96 коп. 

В заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2015 г.  

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные  сети» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 561 335 руб. 96 коп., из которых 280 667 руб. 98 коп. –  задолженность по договору № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг кабельного  телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи от 20.01.2014 г.,  280 667 руб. 98 коп. – неустойка.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.  

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении  экспертизы.  

Ходатайство судом отклонено. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, 20.01.2014 г. общество с ограниченной  ответственностью «Омские кабельные сети» (исполнитель) и индивидуальный  предприниматель ФИО1 заключили договор № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг  кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи, в  соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заказчику  телематические услуги и услуги связи по передаче данных (выделенная линия Интернет и  (или) передаче данных с использованием технических средств по протоколу IP), услугу  кабельного телевидения, услуги местной телефонной связи согласно перечисленных в  

договоре лицензий (п. 1 договора).  

Услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, в связи с чем у индивидуального  предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность за период с 31.03.2014 г. по  31.10.2016 г. в сумме 280 667 руб. 98 коп. и в связи с чем общество с ограниченной  ответственностью «Омские кабельные сети» обратилось в суд с настоящим иском, при  оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который  судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 3 договора заказчик оплачивает услуги на основании  единовременных и ежемесячных счетов, выставляемых исполнителем. Выставление  ежемесячных счетов за услуги начинается с даты начала оказания услуг, указанной в акте  выполненных работ. Форма расчётов – безналичная, путём перечисления денежных  средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя, либо путём  внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 1 ч. 3).  Окончательный срок платежа по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за  расчётным. Заказчик обязуется производить оплату полной суммы, указанной в  единовременном или ежемесячном счёте, не позднее 5 дней с момента получения счёта.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Сведения о предъявлении ответчиком истцу претензий относительно неоказания  услуг, в материалах дела также отсутствуют.  

Между тем, в спорный период договор действовал и стороны должны были  исполнять его условия. Поэтому при отсутствии сведений о неоказании истцом услуг и  при отсутствии претензий со стороны ответчика следует сделать вывод о надлежащем  оказании истцом услуг и о наличии у ответчика обязанности их оплатить.  

Доводы ответчика о ненаправлении истцом актов и счетов в период действия  договора как основании к отказу в иске судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 4  ч. 3 договора № ЮЛ-И-5850 в случае неполучения заказчиком счёта заказчик обязуется  обратиться в абонентский отдел исполнителя по тел. 

<

***> за копией счёта,  которая может быть направлена ему посредством факсимильной связи.  

Таким образом, отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 счетов  свидетельствует о ненадлежащем исполнении им п. 4 ч. 3 договора и не освобождает об  обязанности оплатить оказанные услуги.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих, соответствующих  обязательным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг  (счетов-фактур), также отклонены судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство  может свидетельствовать лишь о нарушении требований названного закона, но не  освобождать заказчика от оплаты оказанных ему услуг.  

Расчёт стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут,  поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.  

Доводы ответчика о неподписании индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг кабельного телевидения,  выделенной линии Интернет и местной телефонной связи от 20.01.2014 г. судом также  отклонены по следующим причинам.  

Для опровержения факта подписания договора ответчик заявил ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложил поставить  вопрос о том, кем, Поповым М.Т. или иным лицом выполнены подписи от имени Попова  М.Т. в следующих документах: в договоре № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг  кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи от  20.01.2014 г., в условиях предоставления услуг Интернет, в бланке-заказе № 1 от  20.01.2014 г., в акте сдачи-приемки работ о подключении к бланку-заказу № 1 от  24.01.2014 г., в бланке-заказе № 2 от 20.01.2014 г., в акте сдачи-приёмки работ и  подключении к бланку-заказу № 2 от 31.01.2014 г., в акте приёма-передачи от  

31.01.2014 г. 

 Между тем, истец представил в материалы дела акты взаимозачетов № 51 от  31.03.2014 г., № 185 от 08.08.2014 г., № 24 от 12.02.2015 г., в которых имеется ссылка на  договор № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной  линии Интернет и местной телефонной связи от 20.01.2014 г.  

Акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.  

Факт проставления подписи и печати в актах взаимозачета ответчик не опроверг,  пояснив в судебном заседании, что перед экспертом необходимо поставить  вышеуказанный вопрос и проверить экспертным путем факт проставления подписи  ответчика в договоре № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг кабельного телевидения,  выделенной линии Интернет и местной телефонной связи от 20.01.2014 г., в условиях  предоставления услуг Интернет, в бланке-заказе № 1 от 20.01.2014 г., в акте сдачи- приемки работ о подключении к бланку-заказу № 1 от 24.01.2014 г., в бланке-заказе № 2  от 20.01.2014 г., в акте сдачи-приёмки работ и подключении к бланку-заказу № 2 от  31.01.2014 г., в акте приёма-передачи от 31.01.2014 г.  

Поскольку проверить экспертным путем факт проставления подписи ответчика в  актах взаимозачетов № 51 от 31.03.2014 г., № 185 от 08.08.2014 г., № 24 от 12.02.2015 г.  индивидуальный предприниматель ФИО1 не требовал, а без специальных познаний  соответствующий факт установить невозможно, суд пришел к выводу о том, что факт  подписания актов взаимозачетов № 51 от 31.03.2014 г., № 185 от 08.08.2014 г., № 24 от  12.02.2015 г. ответчик не опроверг.  

Предположительно имеющий место по утверждению ответчика факт подписания  договора № ЮЛ-И-5850 неустановленным лицом влечет правовые последствия,  предусмотренные ст. 183 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.  2 ст. 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  

инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа  или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Неопровергнутый ответчиком факт подписания индивидуальным предпринимателем  ФИО1 актов взаимозачетов № 51 от 31.03.2014 г., № 185 от 08.08.2014 г., № 24 от  12.02.2015 г., в которых указаны реквизиты договора № ЮЛ-И-5850 на предоставление  услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи  от 20.01.2014 г., свидетельствует об одобрении ответчиком договора.  

При таких обстоятельствах вопрос о том, кем подписан договор № ЮЛ-И-5850,  правового значения не имеет, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы судом отказано.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или  договором (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 «Об  утверждении Правил оказания телематических услуг связи» в случае неоплаты, неполной  или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору  связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном  объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший  размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения  задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с п. 3 ч. 3 договора № ЮЛ-И-5850 в случае неоплаты, неполной или  несвоевременной оплаты телематических услуг и услуг связи заказчик уплачивает  исполнителю неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в  неполном объёме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки  вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.  

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 71 Постановления  Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 и п. 3 ч. 3 договора № ЮЛ-И-5850, составила по  расчетам истца, произведенным за период с 20.04.2014 г. по 23.03.2017 г., 1 622 383 руб.  76 коп., указанный размер неустойки снижен истцом до 280 667 руб. 98 коп.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, поэтому требования о взыскании  неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд:   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 550200004801, ОГРН 304550319000330, 09.09.1968 года рождения, уроженца города  Омска, зарегистрированного по адресу: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, корп. 3,  кв. 48, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2003 г.,  регистрирующий орган – Администрация Центрального административного округа г.  Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 561 335 руб. 96 коп., из которых  

280 667 руб. 98 коп. – основной долг, 280 667 руб. 98 коп. – неустойка, а также 14 227 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.В. Целько