АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-105282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, от товарищества собственников недвижимости «Дружба» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 и председателя правления ФИО3 на основании протокола от 24.03.2022 № 1/2022,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-105282/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Дружба» (в настоящее время – товарищество собственников недвижимости «Дружба»), адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский микрорайон, Сосновское сельское поселение, ДП массив Орехово-Северное, ДПК Дружба, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 54 160 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.02.2020 № 192/2020/0762 (далее – Договор) и 2172 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 23.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 с Товарищества в пользу Общества взысканы 54 160 руб. задолженности и 2172 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 23.10.2021 по 01.04.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 14.07.2022 изменено, с Товарищества в пользу Общества взысканы 54 160 руб. задолженности и 4813 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с 01.10.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: документы, на которые Общество сослалось в обоснование исковых требований, представлены в виде сканированных копий, не заверенных надлежащим образом; оригиналы спорных документов находятся у ответчика и представлены суду на обозрение в судебном заседании; до настоящего момента такие документы не подписаны в связи с неисполнением истцом условий Договора; свидетель ФИО4 в судебном заседании не смог конкретно ответить на вопрос о том, передавал ли он оригиналы спорных документов истцу и где они находятся; в судебном заседании 15.03.2022 представитель истца сообщил о том, что Общество не располагает оригиналами спорных документов, представленные в материалы дела с исковым заявлением копии документов получены по электронной почте от бывшего председателя Товарищества; в судебном заседании 12.05.2022 истец на обозрение суда и ответчика представил оригинал Договора, со слов представителя истца полученного от бывшего председателя Товарищества; представленный истцом оригинал договора подписан только со стороны заказчика, не содержит подписи и печати истца; обмен не заверенными электронными сообщениями между сотрудником истца и личным электронным почтовым ящиком ФИО4 не является подтверждением надлежащего заключения Договора; в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021             № 192/2020/0762, подписанная только истцом; необоснован вывод апелляционного суда о том, что представленные оригиналы спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные только истцом, не свидетельствуют о недействительности представленных в материалы дела сканированных копий актов, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей организаций.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте с последующей передачей оригиналов, что подтвердил свидетель со стороны ответчика. 

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по плановому и внеплановому техническому обслуживанию Автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (далее – АСДС), принадлежащей заказчику и установленной на объекте (ах) заказчика согласно приложению № 1.

Согласно подпунктам 1.1.1 и 1.1.1.1 Договора плановое техническое обслуживание АСДС – выполнение исполнителем комплекса мероприятий, обеспечивающих эксплуатацию технически исправной АСДС заказчика без изменения ее первоначальной функциональности. Плановое обслуживание АСДС заключается в выполнении следующих работ: дистанционный мониторинг работы каналов связи, анализ журнала событий.

Выгрузка массива данных о потреблении электроэнергии с использованием АСДС производится по запросу заказчика, но не более одного раза в месяц (подпункт 1.1.1.2 Договора).

В соответствии с подпунктом 1.1.2 Договора внеплановое техническое обслуживание – оказание исполнителем дополнительных услуг в целях устранения возникших неисправностей оборудования, узлов учета АСДС, включая их замену, производство пуско-наладочных и иных работ. Результат предоставленных исполнителем услуг в рамках внепланового технического обслуживания оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику акт о проведенном техническом обслуживании АСДС (приложение № 2) и отчет о функционировании АСДС за отчетный период технического обслуживания (приложение № 3).

Отчетным периодом технического обслуживания является квартал (пункт 1.3 Договора).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.4 Договора).

Стоимость оказания услуг по плановому техническому обслуживанию устанавливается в соответствии с приложением № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Расчеты за плановое техническое обслуживание по Договору производятся авансовыми платежами за отчетный период в течение первых 10 рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода согласно приложению    № 1 (пункт 3.2 Договора).

Стоимость оказания услуг по внеплановому техническому обслуживанию определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя (пункт 3.5 Договора).

Расчеты за внеплановое техническое обслуживание производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.6 Договора).

В феврале 2020 – марте 2021 года Общество оказало услуги по техническому обслуживанию АСДС по Договору на 54 160 руб., о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020                                   № 192/2020/0762, от 31.03.2021 № 192/2020/0762, подписанные Обществом и Товариществом. Указанные услуги Товариществом не оплачены.

В письме от 08.09.2021 № ПСК/06/01/02/22 Общество уведомило Товарищество о необходимости оплатить оказанные по Договору услуги в размере 67 840 руб.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 54 160 руб. задолженности, 2172 руб. 19 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 23.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

Установив факты заключения Договора, оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Товариществом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 54 160 руб. задолженности и 2172 руб. 19 коп. неустойки. 

Приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной с 23.10.2021 по 01.04.2022; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Товарищества в пользу Общества 54 160 руб. задолженности и     4813 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неустойка начислена по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие моратория, введенного Постановлением № 497, не препятствует начислению такой неустойки после окончания периода действия моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение исковых требований Общество в материалы дела представило, в том числе копии Договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 192/2020/0762, от 31.03.2021 № 192/2020/0762, подписанных Обществом и Товариществом.

Со стороны Товарищества указанные документы подписаны председателем правления Товарищества ФИО4

Суд первой инстанции установил, что Договор и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2021 подписаны Обществом и Товариществом посредством электронной почты путем обмена сканированными копиями и последующим направлением Обществом в адрес Товарищества оригиналов.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 192/2020/0762, от 31.03.2021 № 192/2020/0762 следует, что исполнитель (Общество) оказал, а заказчик (Товарищество) принял услуги по Договору на 54 160 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания Договора, дополнительного соглашения к нему и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020           № 192/2020/0762, от 31.03.2021 № 192/2020/0762.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении Договора и оказании Обществом в рамках Договора услуг, не оплаченных Товариществом.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств заключения Договора, подтверждении ФИО4 факта подписи Договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 192/2020/0762, от 31.03.2021  № 192/2020/0762, представление на обозрение суда оригиналов указанных документов без подписи какой-либо из сторон не опровергает факт заключения Договора и подписи спорных актов сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество заявило, а затем отказалось от заявления о фальсификации Договора, дополнительного соглашения к нему и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020           № 192/2020/0762, от 31.03.2021 № 192/2020/0762.

Подтверждение ФИО4 факта подписи Договора, дополнительного соглашения к нему и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 192/2020/0762, от 31.03.2021 № 192/2020/0762 Товариществом в кассационной жалобе не опровергнуто.

Установив факты заключения Договора и оказания Обществом услуг по нему, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с Товарищества задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01.01.2021 по 22.10.2021 Общество начислило 2172 руб.      19 коп. неустойки, а также просило взыскать неустойку, начисленную за период с 23.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

Проверив и признав верным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании       2172 руб. 19 коп. неустойки. Приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной с 23.10.2021 по 01.04.2022; в удовлетворении требования о начислении неустойки за последующий период отказал. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Товарищества в пользу Общества 4813 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Указав на начисление неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, а также на то, что наличие моратория, введенного Постановлением № 497, не препятствует начислению такой неустойки после окончания периода действия моратория, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о начислении неустойки в период действия моратория отказал.

В целом доводы ответчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-105282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова