СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16593/2018-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д..,

при участии:

от ООО «СБК Геофизика»: Мамаев И.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: Носкова В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «СБК Геофизика», уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 23 542 699,98 руб. основного долга и 4 353 986,70 руб. финансовых санкций, в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге от 31.01.2018 № 123-64-18, от 23.03.2018 № 123-166-18,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-6006/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунгурский машиностроительный завод»  (ОГРН 1025901893038, ИНН 5917236775),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в отношении ООО «Кунгурский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением от 26.07.2016 внешний управляющий Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Медведева Л.Ю.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу о признании ООО «Кунгурский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 27.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод», расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ООО «КМЗ») возобновлено; введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

02 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 542 699,98 руб. по основному долгу и 4 353 986,71 руб. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года суд включил требование ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 23 542 699,98 руб. основного долга и 4 353 986,71 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кунгурский машиностроительный завод» в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге от 31.01.2018 № 123-64-18, от 23.03.2018 № 123-166-18.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы, ООО «СБК Геофизика», уполномоченный орган, в лице УФНС России по Пермскому краю, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания требования ПАО «Пермэнергосбыт» обеспеченным залогом имущества ООО «КМЗ». 

Кредитор в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель требования не доказал наличие у него статуса залогового кредитора; документы свидетельствующие о наличии предмета залога (актов осмотра предмета залога или выписок из ЕГРП) в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что в основу вывода суда о наличии у заявителя статуса залогового кредитора положено отсутствие документов, которые подтверждают прекращение права залога, при этом судом не учтено, что заявитель не доказал возможность сохранения обращения взыскания в рамках дела о банкротстве должника, то есть не доказал сохранение предмета залога даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов; выразил несогласие с выводом суда о том, что установление статуса залогового кредитора в отношении заявителя не нарушает чьих-либо прав, указывая на его ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  вделал вывод о том, что договоры залога, заключенные между заявителем и должником являются оспоримыми сделками, в том числе и по специальным основаниям, не дав оценку доводам уполномоченного органа о ничтожности договоров залога, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением процессуальных норм. Также апеллянт обращает внимание, что общая залоговая стоимость имущества по договорам залога значительно превышает размер имеющейся задолженности должника по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 407 перед ПАО «Пермэнергосбыт». Считает, что действительной целью заключения договоров залога является исключение возможности иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; экономический смысл заключения договоров залога у должника отсутствовал; уполномоченный орган полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 по делу № А50-19306/2018, которым обращено взыскание на предмет залога в данном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку соответствующая правовая оценка условиям договора о залоге арбитражным судом при рассмотрении указанного дела не давалась; считает, что ПАО «Пермэнергосбыт» допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами. 

ПАО «Пермэнергосбыт» в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «СБК Геофизика» и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение в части установления у ПАО «Пермэнергосбыт» статуса залогового кредитора отказать.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая мнение иных лиц, участвующих в процессе, установив, что документы представлены в подтверждение возражений, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела, вновь представленные документы, о чем вынесено протокольное определение.   

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Кунгурский машиностроительный завод» был заключен договор энергоснабжения № 407 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии должнику, а на должника была возложена обязанность по своевременной оплате принятой энергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» в период с января по июнь 2018 года, в соответствии с принятыми по договору обязательствами поставило электроэнергию, количество и стоимость которой определены по показаниям приборов учета, в соответствии с условиями договора.

Факт энергоснабжения должника в указанный период в заявленном объеме подтверждается счетами-фактурами и актами электропотребления. 

Наличие у должника перед ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности, вытекающей из указанного обязательства, а также ее размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения №407, между ПАО «Пермэнергосбыт» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор № 123-64-18 от 31.01.2018 о залоге оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 11. 

Согласно п. 1.1 указанного договора залога, договор заключен в обеспечение исполнения залогодателем денежных обязательств, которые возникнут перед залогодержателем по истечении каждого отчетного периода, равного одному календарному месяцу в период действия договора энергоснабжения № 407 от 01.07.2017. 

Денежные обязательства заключаются в обязанности залогодателя произвести оплату за электрическую энергию (мощность), которая будет ему поставлена залогодержателем на основании заключенного между ними договора энергоснабжения, включая обязательства, возникшие из соглашений о рассрочке исполнения.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договором в том объеме, в котором он имеется к моменту удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойка, а также возмещение расходов на взыскание.

В соответствии с п. 2.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, при любом неоднократном неисполнении должником своих обязательств по договору энергоснабжения, допущенном с даты заключения договора (л.д. 75-82).

Кроме того, между ПАО «Пермэнергосбыт» и должником был заключен договор № 123-166-18 от 23.03.2018 о залоге оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, в соответствии с п. 2.2 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, при любом неоднократном неисполнении должником своих обязательств по договору энергоснабжения, допущенном с даты его заключения.

Договоры залога от имени должника подписаны Кошкиным А.А., полномочия которого на заключение сделки по распоряжению имуществом должника подтверждены доверенностью от 30.10.2017 № 857. 

Как установлено судом первой инстанции, представленный договор о залоге № 123-64-18 от 31.01.2018 соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК  РФ.

Задолженность ООО «КМЗ» перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 по делу № А50-19306/2018, которым также обращено взыскание по договору залога № 123-166-18 от 23.03.2018 с указанием конкретного перечня имущества.

При этом, суд апелляционный инстанции считает заслуживающими внимание обстоятельства заключения договоров залога.

В частности согласно пояснениям ПАО «Пермэнергосбыт», оба договора залога, были заключены 01.01.2018 и 23.03.2018, то есть в период, когда в отношении должника было прекращено производство по делу о признании его банкротом в связи с утверждением мирового соглашения, а следовательно, никаких ограничений по заключению договоров в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности у ООО «КМЗ» не было.

Обеспечительные сделки, такие как залог, в момент заключения не создают угрозу правам и законным интересам других кредиторов, поскольку не связаны с передачей имущества. Правовая природа договора залога состоит в том, что негативные последствия для залогодателя возникают только в случае неисполнения основного обязательства.

Экономическая обоснованность заключения договоров залога состоит в том, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Перми и Пермского края. ООО «КМЗ» осуществляет деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых, строительства, и соответственно основная часть поставляемой должнику электрической энергии направлялась на работу его производственных мощностей. Таким образом, бесперебойная поставка электрической энергии, была необходимым условием для осуществления дальнейшей деятельности должника и направлена на сохранность и поддержание в работоспособном состоянии его имущества. Соответственно, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, обществом «КМЗ» и было предоставлено в залог ПАО «Пермэнергосбыт» изготовленное буровое оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы уполномоченного органа о ничтожности договоров залога отклонены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, свидетельствующих о том, что заключая договоры залога, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, указанное не исключает возможность оспаривания договоров залога по специальным основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного нормативного документа.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в материалах данного обособленного спора документы подтверждающие утрату залогового имущества на момент рассмотрения требования отсутствуют, доказательства того, что указанное обеспечение утрачено, лицами, участвующими в деле не представлено, сама по себе процедура банкротства не свидетельствует об утрате предмета залога, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для установления у ПАО «Пермэнергосбыт» статуса залогового кредитора.

При этом судом учтено, что в настоящее время имеется некоторая неопределенность в составе имущества в связи с непередачей внешнему управляющему всей документации. Однако данные сомнения не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии залогового имущества и подлежат толкованию в пользу залогового кредитора, поскольку в настоящем случае установление статуса залогового кредитора не нарушает чьих-либо прав.

Также судом верно отмечено, что в случае не обнаружения внешним управляющим оборудования (предмета залога) последний не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением.

С учетом отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами договоров залога, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, практически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

С учетом изложенного, определение суда от 18.12.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу № А50-6006/2015-Б7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов