Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-8369/2018  09.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИА  Интернейшнл-Краснодар», г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга фарм», г. Санкт-Петербург, 

о взыскании суммы основного долга в размере 2 787 988 рублей 52 копейки, неустойки в  размере 278 798 рублей 85 копеек,  

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Краснодар», г. Краснодар,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Радуга фарм» о взыскании суммы основного долга в размере  2 787 988 рублей 52 копейки, неустойки в размере 278 798 рублей 85 копеек.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований  не оспорена.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении.  

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить  

новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Между ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» (далее – Поставщик, Истец) и ООО  «РАДУГА-ФАРМ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № S-S- KRDR-2017-08-2644 от 08.08.2017 г. (далее по тексту - «Договор поставки»), в  соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность,  а Покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия  медицинского назначения и другие изделия, возвращенные к реализации через аптечные  предприятия (далее - товар).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец в период с  07.09.2017 по 14.10.2017 по представленным в материалы дела товарным накладным,  

поставил Ответчику товар на общую сумму 2 796 829 рублей 83 копейки, что  подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки (в редакции протокола разногласий)  Покупатель обязан оплатить товар не позднее 60 (банковских дней) с даты получения  товара Покупателем.  

В нарушение принятых обязательств, ответчиком оплата за поставленный товар не  осуществлена.  

По состоянию на 20.02.2018 сумма основного долга ответчика перед истцом  составляет 2 787 988 рублей 52 копейки.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 01/02А от 17.01.2018 с требованием оплаты задолженности.  Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Радуга фарм» суммы основного долга в размере  2 787 988 рублей 52 копейки, неустойки в размере 278 798 рублей 85 копеек.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и  заваренными печатью ООО «Радуга фарм».  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными  ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  

процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в  обоснование своих доводов.  

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного  долга в размере 2 787 988 рублей 52 копейки ответчиком не представлено, суд приходит к  выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на указанную сумму.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходит исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 787 988 рублей 52  копейки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы  истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании  суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 2 787 988 рублей 52 копейки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом  начислены пени на основании пункта 6.1 договора в размере 278 798 рублей 85 копеек  (0,3%, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара) по представленным в  материалы дела товарным накладным.  

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты  товара, полученного по договору, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости неоплаченного в срок Товара.  

Общая стоимость товара поставленной Покупателю составляет 2 787 988 рублей 52  копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном  размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате  основного долга не усматривается. Таким образом, требование о взыскании пени является  обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требование о взыскании 278 798 рублей 85 копеек пени является  обоснованным и соответствует пункту 6.1 договора.  

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности  неустойки не привел.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена  государственная пошлина в сумме 38 334 рубля, что подтверждается платежным  поручением от 05.03.2018 № 282.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, следует взыскать 38 334 рубля.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга фарм», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «СИА Интернейшнл-Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга по договору поставки в размере 2 787 988 рублей 52 копейки,  неустойку в размере 278 798 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 38 334 рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Иванова