ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5883/2022

Дело № А41-69407/21

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдина Н.С., Беспалова М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЦИТЭО" – представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 11.01.2022, паспорт, диплом; 

от МУП "Жилищник городского округа Химки" – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник г.о.Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41-69407/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее – ООО "ЦИТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее – МУП "Жилищник г.о.Химки", предприятие, ответчик) о взыскании 144 210 руб. 64 коп. задолженности, неустойки начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41-69407/21 с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" взыскано 144 210 руб. 64 коп. задолженности, 5 326 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано  (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Жилищник г.о.Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки,  просил данные  требования удовлетворить.

Согласно абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020  между ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (теплоснабжающая организация) и МУП "Жилищник г.о.Химки" (абонент, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от № ИТЦ-КУ-198, по условиям которого общество обязалось поставлять коммунальные ресурсы предприятию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а предприятие обязуется оплачивать принятые услуги (л.д. 28-31).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество в период с октября 2020 по май 2021 года осуществило поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается счетами от 31.05.2021 №584, от 30.04.2021 №405, от 31.03.2021 №240, от 28.02.2021 №144, от 31.01.2021 №28, от 31.12.2020 №945, от 30.11.2020 №789 (л.д. 36-42). 

            Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате задолженность составила 144 210 руб. 64 коп.

            Поскольку претензия от 05.04.2021 №383 (л.д. 43) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ЦИТЭО" обратилось в суд с настоящим иском.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

   Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами от 31.05.2021 №584, от 30.04.2021 №405, от 31.03.2021 №240, от 28.02.2021 №144, от 31.01.2021 №28, от 31.12.2020 №945, от 30.11.2020 №789 (л.д. 36-42).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта отпуска истцом ответчику тепловой энергии.

Между тем суд апелляционной инстанции  не может согласиться с расчетом по многоквартирному дому, расположенному по  адресу: Московская область, г.о.Химки, ул. ФИО3, д.8.

Из материалов дела следует, что данный дом оборудован  индивидуальным  тепловым пунктом.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств абонента следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения 2 к Правилам N 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам N 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 N А31-12076/2017, от 19.11.2020 N А31-15575/2018, от 14.02.2020 N А31-12810/2017.

На предложение  суда апелляционной инстанции  обществом представлен альтернативный расчет с использованием установленных нормативов, что составило 12 109 руб. 29 коп, тогда как с использованием приборов учета 27 771 руб. 31 коп. Разница   между расчетами по приборам и нормативам составила 15 662 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности расчета на сумму  128 548 руб. 62 коп. При изложенных обстоятельствах решение подлежит  изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию.

            Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 01.06.2021, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом соответствующего расчета, а также того что, что истцом не обоснована начальная дата исчисления неустойки, поименованная в просительной части иска. 

Между тем данный вывод суда  основан на неверном толковании  норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок определения размера неустойки устанавливается законом либо договором. Если в договоре (и впоследствии в исполнительном листе) неустойка была определена в виде пеней, начисляемых на сумму задолженности, то и взыскание сумм неустойки (даже в том случае, если они начисляются по день фактической оплаты задолженности) должно производиться с учетом периодических платежей, вносимых в счет погашения задолженности.

При этом, что неустойка должна начисляться только на ту часть долга, которая осталась невыплаченной. Это следует, в том числе из содержания ст. 309 ГК РФ, указывающей на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, который вправе в случае неясности обратиться в суд за разъяснением, в том числе и по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию.

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ до момента фактического исполнения соответствуют п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции  учтено, что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение  подлежит отмене  с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 22 февраля                 2022 года по делу №А41-69407/21   отменить.

Взыскать  с МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «Центр инженерно-технического и энергетического  обеспечения» 128 548 руб. 62 коп. задолженности, а также неустойку с 01.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, согласно  части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по дату окончания  моратория, а также 4 856 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С.  Юдина