СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17728/2021

город Томск

11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Алтайтрастфинанс» (№ 07АП-2125/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022 по делу № А03-17728/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Алтайтрастфинанс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 25.11.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алтайтрастфинанс» (далее – ООО МКК «Алтайтрастфинанс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 6 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 25.11.2021. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность состава административного правонарушения. 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является предоставление займов и прочих видов кредита. 

В период с 01.08.2021 по 30.09.2021 Инспекцией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), пунктами 5.1.6, 5.1.7 и 5.1.10 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, поручением начальника Инспекции от 04.10.2021 № 21 в отношении ООО МКК «Алтайтрастфинанс», расположенного по адресу: 658709, 

<

...>, проведена проверка полноты учета выручки денежных средств. 

В ходе проверки установлено, что за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 Общество осуществило наличные денежные расчеты при оплате заемщиками - физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 112 916 руб. В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника ООО МКК «Алтайтрастфинанс» не зарегистрирована. Выявленные нарушения отражены в акте проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 29.10.2021 № 534 (т. 1 л.д. 63-64). Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом 29.10.2021 в отношении ООО МКК «Алтайтрастфинанс» составлен протокол об административном правонарушении № 25 (т. 1 л.д. 69-70).  Постановлением Инспекции от 25.11.2021 № 26 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ООО МКК «Алтайтрастфинанс» назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 8-11). 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

   Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

 Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

 В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Как определено в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги; Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

В статье 3 Закона № 353-ФЗ определено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не кредитными финансовыми организациями признаны лица, осуществляющие, в том числе, деятельность микрофинансовых организаций.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является «предоставление займов и прочих видов кредита» (код 64.92 по ОКВЭД). 

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, класс 64 "Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению" включает деятельность, связанную с получением и перераспределением финансовых средств, кроме средств, предназначенных для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования. 

Группа 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» включает деятельность по финансовому обслуживанию (т.е. предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество в случаях, когда предоставление кредита может принимать различные формы, такие как ссуды, ипотека, кредитные карточки и т.д.), а также деятельность по предоставлению следующих видов услуг: предоставление потребительского кредита, финансирование международной торговли, предоставление промышленными банками долгосрочного финансирования промышленности, предоставление денежного займа, не связанного с банковской системой, предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, и предоставление услуг ломбардами и ростовщиками.

 Из материалов дела следует, что Общество является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 25.11.2015, лицензия № 00-15-035-01-007199.

 Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Законом № 151-ФЗ, согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным Законом.

 Понятие "финансовая услуга" закреплено в Законе № 135-ФЗ и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

 В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

 Административным органом в ходе проверки были проанализированы общие условия договора потребительского займа (Правила предоставления займов от 10.04.2017) (т. 1 л.д. 45-50) и дополнительные соглашения к договорам потребительского кредита (займа), заключенным с физическими лицами (т. 1 л.д. 51-58), из которых следует, что в дополнительных соглашениях отдельной строкой обозначена процентная ставка в размере 365% годовых (1% в день), в разделе 6 дополнительных соглашений также указано окончание срока предоставления займа, размер самого займа и процентов. В графике к дополнительному соглашению также указана сумма займа и сумма процентов. 

В Правилах предоставления займов от 10.04.2017 указано, что проценты за пользование займом - начисленная свыше денежная сумма в порядке и на условиях договора за пользование основной суммой займа. 

В пункте 5.8. Правил предоставления займов от 10.04.2017 указано, что заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского займа, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств наопределенные цели, имеет право вернуть досрочно всю сумму потребительского займа или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. 

Названные условия Правил предоставления займов от 10.04.2017 и дополнительных соглашений позволяют сделать вывод о том, что оплата заемщиками вносится по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. 

Сумма наличных денежных средств, учтенных за проверяемый период в кассовой книге обособленного подразделения Общества как наличных денежных средств, полученных от физических лиц при уплате процентов по договорам потребительского займа, составила 112 916 руб. 

Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства принимались от физических лиц по договорам займа, в том числе в качестве уплаты основного долга и в качестве уплаты процентов (т. 1 л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1-54). Таким образом, денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО МКК «Алтайтрастфинанс». Обществом не учтено, что внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой оплаты.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд правомерно исходил из следующего. 

Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Как ранее изложено, по смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом. Закон № 54-ФЗ не содержит специального понятия услуги. 

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51 и 53 указанного кодекса. Между тем, порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется главой 42 ГК РФ, которая не включена в перечень исключений, к которым не применяются правила главы 39 ГК РФ. 

Согласно представленным типовым договорам (дополнительным соглашениям) потребительского займа с физическими лицами (заемщиками), ООО МКК «Алтайтрастфинанс» (заимодавец) передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора. 

В дополнительных соглашениях потребительского займа определены сумма займа, процентная ставка, сумма процентов за пользование займа, а также график к дополнительным соглашениям по договорам денежного займа с процентами, где указана конкретная сумма процентов. 

С учетом изложенного, внесение заемщиками в кассу ООО МКК «Алтайтрастфинанс» денежных средств в погашение процентов за пользование займом представляет собой плату за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные ООО МКК «Алтайтрастфинанс», и вопреки доводам Общества требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы. 

Вместе с тем при возврате заемщиками наличных денежных средств по договорам потребительского займа Обществом не была применена контрольно-кассовая техника при получении наличных денежных средств, которые в том числе являлись процентами - платой за пользование денежными средствами. 

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенным в письме от 27.06.2019 № ЕД-4-20/12600 «О применении ККТ микрофинансовыми организациями», предоставление займа следует рассматривать как изменение срока выполнения обязательства по предоставлению денежных средств в рамках осуществления расчетов (например, по договору купли-продажи), а именно передача денежных средств покупателем (клиентом) продавцу позднее получения товара, а не в момент такой передачи, либо как изменение порядка оплаты, при котором последняя производится не в полной сумме расчета, а по частям. 

Соответственно, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов. 

Учитывая взаимосвязанные положения Закона № 151-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформированное в Законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов. 

Вместе с тем внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы. 

Не применение Обществом контрольно-кассовой техники при внесении заемщиками наличных денежных средств в качестве платы за пользование денежными средствами Общества по договорам займа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае Инспекцией соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

 Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание официальное толкование по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022 по делу № А03-17728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Алтайтрастфинанс» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                     

Т.В. Павлюк