﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15985/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ИНН 6154129710, ОГРН 1136154008870) – Ярославцевой Е.И. (доверенность от 20.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» (ИНН 6166015669) – Ткаченко И.Г. (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-15985/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер»  (далее – должник) ООО «Донприбор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 050 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 2 050 тыс. рублей задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Качественные окна» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции об исправлении опечаток опубликовано в системе «Мой арбитр» 21.07.2021 (в котором правильно указано наименование должника), и отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника по иным обособленным спорам пропущенный срок судом восстанавливался. Определение суда первой инстанции не направлялось обществу, в связи с чем общество не было осведомлено о нарушении его прав.

В отзыве на жалобу ООО «Донприбор» возражает против доводов, изложенных в ней, просит определение суда апелляционной инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Донприбор» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента публикации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 18.05.2021, размещено в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 19.05.2021. В данном случае срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.06.2021.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором  в электронном виде посредством использования сервиса «Мой арбитр» 24.09.2021, т. е. по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2021, ввиду чего оно не могло  обжаловать судебный акт, поскольку не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, судом первой инстанции внесены изменения в судебный акт после его принятия в виде исправления описок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований иных кредиторов. Кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен узнать о судебном акте с момента его публикации.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.04.2021 заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, общество как кредитор должника с указанной даты (21.04.2021) имело право и возможность заявлять возражения против требований ООО «Лидер», которые еще не были рассмотрены судом первой инстанции, а также в предусмотренный Кодексом срок обжаловать судебный акт об установлении данных требований в реестре. Доводы о невозможности ознакомиться с определением на сайте kad.arbitr.ru податель жалобы не привел.

По смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса).

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Судом приняты во внимания сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что общество занимает активную процессуальную позицию в деле № А53-15985/2020; представители общества неоднократно подавали ходатайства об ознакомлении с материалами дела (ходатайства от 28.04.2021, от 20.07.2021 и от 19.08.2021). Несмотря на указанные обстоятельства, общество обратилось с апелляционной жалобой с нарушением срока почти на 4 месяца.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для обжалования судебного акта в разумный срок, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Довод кассационной жалобы о том, что рамках дела о банкротстве должника по иным обособленным спорам пропущенный срок судом восстанавливался, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении иного обособленного спора не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в рамках этого обособленного спора.

Исправление судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Кодекса допущенной в определении суда от 18.05.2021 опечатки, вопреки доводам общества, не свидетельствует о необходимости начала исчисления срока на апелляционное обжалование с 21.07.2021. Даже если исходить из того, что имелась неопределенность в наименовании должника, то общество не представило доказательств наличия объективных препятствий с 21.07.2021 по 24.09.2021 для обращения с апелляционной жалобой.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было направлено определение о включении  ООО «Донприбор» в реестр от 18.05.2021 подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 постановления № 35, у суда имеется обязанность направить копии судебного акта  непосредственным участникам обособленного спора, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования. В рассматриваемом обособленном споре общество несмотря на наличие процессуальной возможности, право на участие и представление возражений не реализовало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления № 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-15985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова