ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255782/2019

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.08.2021 № 4-47-1608/21

от Департамента городского имущества города: ФИО1, по доверенности от 11.11.2020 № 33-Д-1274/20

от ООО «ПКК-ЕС»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2021, ФИО3, по доверенности от 08.07.2020

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ГУП «Мосгортранс», ООО «Макдональдс», ООО «Амрест Пицца»: не явились, извещены

при рассмотрении 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПКК-ЕС» 

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ГУП «Мосгортранс», ООО «Макдональдс», ООО «Амрест Пицца»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК-ЕС» (далее – ООО «ПКК-ЕС», ответчик) о признании части здания (первый этаж, пом. I, ком. № 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. № 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса части здания (первый этаж, пом. I, ком. № 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. № 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть здания (первый этаж, пом. I, ком. № 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. № 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика освободить земельный участок от части здания (первый этаж, пом. I, ком. № 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. № 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс», Общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс», Общество с ограниченной ответственностью «Амрест Пицца».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года судебное разбирательство в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г., перенесено на 16.11.2021 на 12 час. 15 мин.

До судебного заседания от ООО «ПКК-ЕС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ПКК-ЕС» по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:224 площадью 569 кв. м по адресу: 

<

...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1 043,1 кв. м, в котором помещения площадью 802,3 кв. м оформлены в собственность ответчика (право собственности зарегистрировано 31.01.2002); помещения площадью 240,8 кв. м находятся в собственности Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом (ГУП города Москвы «Мосгортранс»).

Между Московским земельным комитетом города Москвы и ответчиком был заключен на 49 лет договор от 28.03.2002 № М-04-018392 аренды земельного участка площадью 569 кв. м по адресу: 

<

...> для эксплуатации помещений коммерческого центра. Договор имеет статус действующего.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено двухэтажное здание, в котором помещения первого и второго этажа принадлежат ответчику на праве собственности.

При этом, согласно данным выписки из паспорта БТИ от 11.04.1991 № 2-3223/11 ранее здание имело один этаж, его площадь составляла 189,2 кв. м. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что часть здания (первый этаж, пом. I, ком. № 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. № 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки; собственник земельного участка - город Москва разрешение на строительство данного объекта на принадлежащем ему земельном участке не выдавал (акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы).

Таким образом, по мнению истцов, в отношении спорного объекта имеется признак объекта самовольного строительства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект (часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. № 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. № 1-3, ЗА, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м), возведен в результате реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства, в составе комплексной реконструкции территории конечной станции городского транспорта с торговым комплексом; в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> в сравнении с документами технического учета по состоянию на 16.02.2001 новых помещений не возникло; однако в существующих по состоянию на 16.02.2001 помещениях выполнена внутренняя перепланировка под нужды арендаторов, без затрагивания строительных конструкций и не влияющая на параметры объекта капитального строительства; техническое приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.2001 возможно, для этого необходимо выполнить существующую на указанную дату планировку комнат внутри помещений здания, демонтировать некапитальные выступы с тыльного фасада здания и металлическую лестницу.

Экспертом также сделан вывод о том, что снос помещений с кадастровым номером 77:02:0023001:4936 площадью 802,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, с сохранением в пригодном для эксплуатации состоянии других помещений здания с кадастровым номером 77:02:0023001:4935 площадью 240,8 кв. м, находящихся в собственности города Москвы технически не возможен; исследуемы объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195 - 196, 199 - 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что реконструкция осуществлялась на основании разрешений на производство работ (от 28.03.2000 № 16954; от 19:05.2000 № 16954/1; от 06.07.2000 № 16954/2; от 17.08.2000 № 16954/3) с согласованием работ по реконструкции (в материалы дела представлена исходно-разрешительная документация № 053-41/419 от 30.03.1999); при этом после окончания строительства здание введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.11.2001 № 3209, утвержденному распоряжением префекта СВАО от 05.12.2001 № 3115, учитывая, что спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применив срок исковой давности по заявлению ответчика (реконструкция завершена в 2001 году, а право собственности ответчика на помещения, полученное после реконструкции, было зарегистрировано 31.01.2002), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-255782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова