АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17943/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (дата рождения: 21.03.1973, место рождения: Алтайский край, Ребрихинский район, село Ворониха, адрес регистрации: 658045, Алтайский край, Первомайский район, ЗАТО Сибирский, улица Кедровая, дом 7, квартира 45, ИНН 

<

***>), ЗАТО Сибирский Первомайского района Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО2 (658080, 

<

...> а), г. Новоалтайск Алтайского края,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными действий по выделению в отдельное исполнительное производство № 250887/24/22053-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора № 22053/22/957809 от 09.11.2022, обязании принять меры к устранению допущенного нарушения прав,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконными действий по выделению в отдельное исполнительное производство № 250887/24/22053-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора № 22053/22/957809 от 09.11.2022, обязании принять меры к устранению допущенного нарушения прав.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 не получал постановления о возбуждении какого-либо исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем незаконно выделено в отдельное производство постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Считает, что права и законные интересы должника ФИО1 не нарушены, поскольку заявитель 24.11.2022 ознакомлен с постановлением № 22053/22/727857 от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 151877/22/22053-ИП по средствам направления через личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.08.2024 по делу № 2а-2984/2024 дело по указанному административному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

30.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040010455 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-694/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – ООО «Альфа плюс») задолженности в размере 556 366,49 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 151877/22/22053-ИП (л.д. 32).

09.11.2022 судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 151877/22/22053-ИП от 30.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 945,65 руб. (л.д. 33).

16.07.2024 в отделение судебных приставов поступило заявление взыскателя об прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 33, оборот).

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151877/22/22053-ИП от 30.08.2022 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 34).

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 250887/24/22053-ИП, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 38 945,65 руб. (л.д. 38-39).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно выделил в отдельное производство постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился с заявлением арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 исполнительное производство № 151877/22/22053-ИП от 30.08.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 556 366,49 руб. было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судом отклоняется, поскольку требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № 22053/22/957809 от 09.11.2022 незаконным ФИО1 не заявлял, ввиду чего вопрос о законности данного постановления в предмет исследования по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления.

Законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Определением от 07.08.2024 Новоалтайского городского суда Алтайского края были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в силу решения суда в законную силу совершение каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 250887/24/22053-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением от 07.08.2024 Новоалтайского городского суда Алтайского края.

Руководствуясь статьями 168, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 полностью отказать.

Отменить принятые 07.02.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в силу решения суда в законную силу совершение каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 250887/24/22053-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин