Дело № А43-38987/2023

29 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.08.2024 по делу № А43-38987/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратуры Нижегородской области г. Нижний Новгород и Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород

о взыскании 26 672 039 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» – ФИО1, доверенность от 14.01.2025, сроком действия на один год, диплом от 30.06.2004 № 3684; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 26 809 305 руб. 14 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 18.03.22 по 11.03.24 до 4 117 850 руб. 74 коп.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, -Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуру Нижегородской области и Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 19.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кристалл» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявление ответчика о  ничтожной сделке, нарушают имущественные интересы истца, и направлены исключительно на причинение вреда. По мнению заявителя, суд  необоснованно отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО2. Кроме того, судом не принято во внимание, что судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства по делу, в частности не учтено, что материалы для выполнения подрядных работ сторона ответчика получила и своим иждивением выполнила работы, за которые ответчику была произведена оплата. Также заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.20 № 1 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.11.21 № 1, согласно п. 10.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 13- 15).

По условиям п. 1.1 сделки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п.п. 3.1, 7.2 договора стоимость товара определяется в соответствии со счетами, покупатель оплачивает поставщику указанную стоимость товара в размере не менее 10% в течение 45 рабочих дней после поставки товара и представления покупателю соответствующих документов, а окончательный расчет осуществляется в срок не более 90 рабочих дней после поставки товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в срок не более 45 дней с даты выставления счета (п. 4.1 сделки).

Как указывает истец, исполняя условия договора, на основании универсальных передаточных документов за период с 08.10.20 по 16.12.22 поставил ответчику товар на общую сумму 47 350 091 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 16-118).

Ответчик оплатил поставленный товар частично по платежным поручениям за период с 11.05.22 по 23.01.23 на сумму 20 540 786 руб. 23 коп., в связи с чем на дату обращения с иском задолженность ответчика составила 26 809 305 руб. 14 коп.

В подтверждение предъявленного требования ООО «Кристалл» представило договор поставки, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов (том 1, л.д. 13-122).

Письмом от 18.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания УПД надлежаще оформленной необходимо, чтобы он был скреплены печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом транспортная накладная не может являться таким документом в силу вышеизложенного, а также на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно условиям представленного в материалы дела договора поставки от 01.10.2020 №1 в пункте 4.1 указано, что договора поставка осуществляется поставщиком покупателю в срок не более 45 дней с даты выставления счета. По условиям п. 7.2 договора оплата поставленного товара производится в размере не менее 10% в течение 45 рабочих дней после поставки товара и подписания документов о его получении. Окончательный расчет осуществляется в срок не более 90 рабочих дней после поставки товара.

Согласно из представленных ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода документов в отношении ООО «Кристалл» следует, что документы, подтверждающие приобретение товаров и/или их изготовление для последующей поставки в адрес ответчика, а также документация, подтверждающая доставку товаров отсутствуют. Спецификации, перечень и номенклатура товаров по договору сторонами не согласованы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки деятельности ответчика в период с 2019 по 2021 год установлено, что ООО «ТЭС» ИНН 

<

***> и ООО «ТЭС НН» ИНН 

<

***> входят в состав группы «Таврида Энерго Строй».

В числе поставщиков группы «Таврида Энерго Строй» установлены ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> и ООО «Вега» ИНН 

<

***>, которые по совокупности доказательств и фактов материалов налоговой проверки признаны сомнительными.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что действия указанных формально-легитимных контрагентов (ООО «Кристалл» и ООО «Вега») и их контрагентов последующих звеньев характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической и/или иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот, в том числе, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно акту выездной налоговой проверки, в отсутствие среднесписочной численности, ежемесячной оплаты труда и наличия сведений о недостоверности, ООО «Кристалл» является «технической компанией», а также «фирмой-однодневкой», организованной 22.09.20, то есть непосредственно перед заключением спорного договора.

Налоговым органом установлено, что истец как контрагент ответчика не имел фактической возможности поставить (доставить) товарно-материальные ценности.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные хозяйственные операции (поставка в рамках договора от 01.10.20) имели фиктивный характер, несмотря на оформление двусторонней документацией, в реальности товары истцом поставлены не были.

В силу статьи 64 АПК РФ, запрошенные из налогового органа сведения, являются доказательствами по делу. Доказательств обратного истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. Истцом заявлено о взыскании задолженности, в том числе по периоду поставок 2022 года, в период проведения налоговым органов проверок в отношении истца.

Также ответчиком было заявлено о том, что между сторонами имело место только документальное оформление правоотношений в отсутствие фактической поставки товара, при этом ООО «ТЭС НН» сослалось на мнимый характер сделки, целью которой являлась минимизация налоговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика, оспаривающего факты поставок и наличие задолженности, позиции третьих лиц и непредставление истцом доказательств реального совершения сделок, а также доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: наличия персонала, офисных и складских помещений на праве собственности (аренды), ином законном основании, платежей, сопутствующих и обычных для хозяйственной деятельности, сведений о выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил первичную документацию по договору поставки в целом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.16 по делу № А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.20 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание  правомерного   вида  доходам,   полученным  незаконным  путем,  может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Кодекса).

Из правового смысла ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки от 01.10.20 № 1 является мнимой сделкой.

Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для проверки реальности сделки и поставки товара по УПД и товарным накладным, в том числе соглашения, заключенные ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22  с контрагентами на приобретение (покупку) оборудования и материалов, однако указанные документы истец суду не представил. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить реальность сделки, для чего неоднократно откладывал судебное заседание, однако истец указанных доказательств в суд первой инстанции не представил.

Ссылки истца на смену руководства истца и необходимость предоставления таких документов ответчиком, а также на аффилированность предыдущего руководства истца и ответчика, как причина непредставления суду соответствующих доказательств, признана судом несостоятельной.

Истцом не доказано, что в результате неправомерных действий руководства истца и ответчика, ООО «Кристалл» утратило имущество и документы. Истец не указал, каким конкретно способом он выявил недостачу или утрату имущества и документов, не представил документы о проведении служебных проверок, инвентаризации, ревизии и т.д., непосредственно после прекращения полномочий бывшего директора Общества, проведенного в установленном законом порядке.

Более того, рассматриваемый спор не является корпоративным, иск не направлен на неправомерное удержание документов бывшим руководителем истца, также из предмета заявленного иска не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2, как участника ООО «Кристалл», в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ обоснованно не нашел оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного поскольку оплате подлежат только поставленные товары, а совокупность достаточных доказательств реального совершения сделки по поставке товара в материалы дела не представлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания задолженности и процентов в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле обстоятельств и неуказание всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи суда первой инстанции отклоняется.

Перечень оснований отвода судьи определен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отводе судьи первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, не установив обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи, в связи с чем определением от 14.08.2024 отказал истцу в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи не свидетельствует о невозможности участия судьи, которому был заявлен отвод, в рассмотрении дела и о незаконности состава суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в осуществлении аудиозаписи судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Удовлетворение соответствующего ходатайства процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-38987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова