АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31736/2024

30 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

         Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой (до перерыва), помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕГАСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2024 (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

      В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕГАСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2024.

      18.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили уточнения исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024.

От ответчика поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований.

От истца поступили уточнения исковых требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление ответчика.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлен перерыв до 16.09.2024.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПКФ Мегасталь» (далее - Истец) и АО «УКСХ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №1/08062023 от 08.06.2023 (далее - Договор поставки), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно пп. 4.2., 4.4. Договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете или Спецификации.

Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар и оказаны услуги по доставке, согласно универсальным передаточным документам. Товар был получен Ответчиком.

Претензий по качеству/количеству товара Покупателем не заявлялось, следовательно, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

На данный   момент   задолженность по Договору   поставки по оплате поставленного товара составляет 2 961 545,17 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику 16.05.2024 была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки, неустойку за просрочку. Ответа на претензию и оплаты не поступило.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

  В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Спецификация №7 от 12.12.2023 Ответчиком не подписывалась, поставка по УПД №205 от 27.12.2023 на сумму 4 667 891,42 руб. является внедоговорной поставкой и применение к ней условий спецификации №7 от 12.12.2023 невозможно, ссылается на ст. 314 ГК РФ для определения срока оплаты поставленного по УПД №205 от 27.12.2023 товара, полагает что неустойка за просрочку оплаты товара по спецификациям №1-6 уплачена ответчиком в полном объеме, просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя Истца.

Из материалов дела следует, что Спецификация №7 от 12.12.2023 была подписана сторонами путем обмена сканированными образами спецификации в подписями сторон посредством электронной почты. Оригиналы подписанной Истцом Спецификации №7 неоднократно передавались Ответчику для подписания, но экземпляр подписанной сторонами Спецификации №7 Ответчик Истцу не возвратил.

Тем не менее, сами действия Ответчика по исполнению Спецификации №7 свидетельствуют о том, что она была согласована сторонами. В платежных поручениях

- №3901 от 15.12.2023 на сумму 4 000 000,00 руб.

- №4005 от 22.12.2023 на сумму 2 500 000,00 руб.

- №1423 от 08.04.2023 на сумму 2 545 081,85 руб.

в основании платежа указано «Оплата по Спец. №7 к договору поставки №01/08062023 от 08.06.2023».

Таким образом, Ответчик произвел оплату по Спецификации №7 в полном объеме. Писем об уточнении оснований платежа по вышеназванным платежным поручениям от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В УПД №205 от 27.12.2023 на сумму 4 667 891,42 руб. (товар по которой был отгружен Истцом в рамках исполнения Спец. №7 от 12.12.2023) в графе «Основание для передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Спецификация №7 от 12.12.2023 к договору поставки №01/08062023». Товар по данной УПД был принят Ответчиком без замечаний, УПД подписана уполномоченным представителем Ответчика.

Таким образом, Истец, руководствуясь назначением платежа, указанным Ответчиком в платежных поручениях, зачел в счет оплаты по УПД №205 от 27.12.2023 на сумму 4 667 891,42 руб. денежные средства в размере 4 667 891,42 руб., поступившие от Ответчика по п/п №3901 от 15.12.2023( 4 000 000 руб.), №4005 от 22.12.2023 (667 891,42 руб.).

Полностью количество товара, указанное в Спецификации №7 от 12.12.2023 Истцом в адрес Ответчика отгружено не был, по причине непогашенной Ответчиком задолженности по предыдущим поставкам товара (на тот момент остался неоплаченным товар отгруженный Истцом в адрес Ответчика по спецификациям №2-6), о чем Истец сообщил Ответчику, а также передал на подписание дополнительное соглашение к Спецификации №7 об изменении количества поставляемого товара, подписанный экземпляр данного дополнительного соглашение Истцу Ответчиком также возвращен не был.

Согласно п. 4.11. Договора поставки при наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с Покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

Руководствуясь данным пунктом Истец зачел остаток денежных средств по п/п №4005 от 22.12.2023 в размере 1 832 108,60 руб., а также денежные средства по п/п №1423 от 08.04.2023 на сумму 2 545 081,85 руб. в счет оплаты задолженности Ответчика за ранее поставленный товар хронологической последовательности возникновения задолженности, а именно

- в счет оплаты УПД №64 от 21.06.2023 было распределено 1 805 898,40 руб. (п/п №4005 от 22.12.2023)

- в счет оплаты УПД №126 от 25.08.2023 было распределено 26 210,18 руб. (п/п №4005 от 22.12.2023), 289 458,32 руб. (п/п №1423 от 08.04.24)

- в счет оплаты УПД №128 от 28.08.2023 было распределено 1 802 661,40 руб. (п/п №1423 от 08.04.24)

- в счет оплаты УПД №131 от 31.08.2023 было распределено 211 815,00 руб. (п/п №1423 от 08.04.24)

- в счет оплаты УПД №135 от 31.08.2023 было распределено 241 147,13 руб. (п/п №1423 от 08.04.24).

Таким образом, на данный момент не оплачены УПД №135 от 31.08.2023 (частично)- сумма задолженности составляет 1 754 706,37 руб., и УПД №146 от 19.09.2023 (полностью) - сумма задолженности составляет 1 206 838,80 руб. Всего сумма задолженности по Договору поставки составляет 2 961 545,17 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Поскольку  доказательств оплаты поставленного товара  ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 2 961 545 руб. 17 коп.

В спецификациях к Договору предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты - Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки за период с 11.10.2023 по 14.06.2024, которая составила 1 296 325 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае признания обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на услуги представителя оплачены в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №2 от 14.06.2024 и расходно-кассовым ордером.

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, соответствует критерию разумности и соразмерности в размере 45 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 471 руб. также относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕГАСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 2 961 545 руб. 17 коп., неустойку за период с 11.11.2023 по 22.07.2024 в размере 1 296 325 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день фактической оплаты долга, а также 42 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 818 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.Ю. Достовалов