АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5882/15 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу № А76-21822/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» - Зуева С.А. (доверенность от 06.07.2016 № 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 закрытое акционерное общество «Строй Инжиниринг» (ИНН 7453142447, ОГРН 1057424515235, далее – общество «Строй Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 07.10.2015 конкурсное производство в отношении общества «Строй Инжиниринг» завершено.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора общества Техно-торговый центр «Солитон»  60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора: жалобы кредитора общества Техно-торговый центр «Солитон» на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления Золотухина И.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 20.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель считает, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество Техно-торговый центр «Солитон» не представило документальных доказательств чрезмерности заявленной арбитражным управляющим суммы расходов на представителя, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным. По мнению заявителя, отказ во взыскании судебных расходов либо взыскании их в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствуют принципам справедливости, доступности правосудия и нарушает права на квалифицированную юридическую помощь. Заявитель утверждает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Золотухин И.А. полагает, что выводы суда о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротного дела и обладает юридическими познаниями, что не позволяет ему нанять профессионального представителя, - основаны на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество Техно-торговый центр «Солитон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй Инжиниринг».

Определением суда от 18.11.2013 в отношении общества «Строй Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Решением суда от 30.04.2014 общество «Строй Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»     от 17.05.2014.

Общество Техно-торговый центр «Солитон» 29.09.2015 обратилось в арбитражный суд жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего общества «Строй Инжиниринг» Золотухина И.А. по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАТЭМ» (далее – общество ЧОП «ТАТЭМ») перед обществом «Строй Инжиниринг» в размере 30 000 000 руб. за         860 000 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы обществу  Техно-торговый центр «Солитон»  отказано.

Золотухин И.А. (клиент) для защиты своих интересов 09.11.2015 заключил договор на оказание юридических услуг № 1 с Дементьевым Е.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке отзыва и правовой позиции для клиента в рамках рассмотрения жалобы общества  Техно-торговый центр «Солитон», поданной в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21822/2013 о признании действий/бездействий Золотухина И.А. незаконными по реализации дебиторской задолженности общества ЧОП «ТАТЭМ» перед обществом «Строй Инжиниринг» в размере 30 000 000 руб. за 860 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом информацию, документы и сообщить клиенту о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв, заявления, ходатайства и передать документы на подписание клиенту, а также осуществить представительство интересов клиента в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание.

В стоимость оплаты входит подготовка к судебному заседанию, в том числе отзывов, ходатайств, копий документов и т.п. Оплата по договору производится по факту завершения каждого судебного заседания, на основании подписанного акта выполненных работ. Оплата производится в наличной форме через кассу клиента (п. 3 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., арбитражный управляющий представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015 № 1, акты выполненных работ от 09.12.2015 № 1, от 25.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 27.06.2016     № 4, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности общества ЧОП «ТАТЭМ» перед обществом «Строй Инжиниринг» в размере 30 000 000 руб. за 860 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности понесенных расходов конкурсным управляющим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении           № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13). 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суды указали, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось одно судебное заседание 25.04.2016 с перерывом до 04.05.2016 и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 27.06.2016; в судебном заседании 09.12.2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, в удовлетворении которого было отказано; судебные заседания 14.01.2016, 03.02.2016 и 14.03.2016 откладывались в связи с тем, что дело находилось то в апелляционной, то в кассационной инстанциях, по обжалованию судебного акта об отказе в прекращении производства по жалобе кредитора; конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал, при этом доказательств невозможности участия при рассмотрении жалобы кредитора в деле нет и объяснений суду не дано.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности общества ЧОП «ТАТЭМ» перед обществом «Строй Инжиниринг» в размере 30 000 000 руб. за 860 000 руб., предмет спора был непосредственно связан с исполнением Золотухиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства спора по обжалованию кредитором обществом Техно-торговый центр «Солитон» действий конкурсного управляющего, принимая во внимание что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления Золотухина И.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Золотухиным И.А. обоснованности заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Золотухина И.А. не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлены фактические обстоятельства данного дела и учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению            без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу     № А76-21822/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           Ю.А. Оденцова

                                                                                             И.В. Матанцев