452/2023-143268(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10330/2023

г. Челябинск

05 октября 2023 года

Дело № А76-2282/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -  Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2023 по делу № А76-2282/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания – Челябинск» - ФИО2 (доверенность № ИА-382 от 12.08.2021,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Градский» - ФИО3 (доверенность б/н от 15.12.2021, сроком  действия на 2 года, удостоверение адвоката), Кийко А.А. (доверенность б/н от  14.01.2022, паспорт).  

Акционерное общество Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский» (далее –  ответчик, ООО «ТК «Градский») о взыскании задолженности за фактически  потребленную тепловую энергию, поставленную в помещение № 30,  расположенное по адресу: 

<

...>, за период с  05.02.2020 по 31.05.2020, с 31.10.2020 по 28.02.2021 в размере 181 095 руб.  

01 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 47 432 руб.  96 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки,  начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление  Курчатовского района» (далее – третье лицо, ООО УК «ПЖЭРУ  Курчатовского района»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 641 руб. 31 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 21 руб. 25 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований судом отказано. С истца в доход  федерального бюджета взыскано 6 571 руб. государственной пошлины.  

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном  порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то,  что показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) не могут быть  приняты. При наличии в доме вертикальной разводки внутридомовых  инженерных систем отопления не имеется технической возможности для  установления прибора учета. Ответчик не представил документы на  переустройство. Более того, согласно данным Росреестра, нежилое помещение   № 30, расположенное в многоквартирном доме 384 по пр. Победы, является  отдельным объектом недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН,  которому присвоен кадастровый номер: 74:36:0712003:4401.  

Суд, при вынесении решения, исходил из показаний ИПУ ООО «ТК  «Градский», хотя в спорный период собственником нежилого помещения  являлся ФИО4  

Учитывая, что ИПУ ООО «ТК «Градский» не считает каждое помещение  отдельно, а только общий объём тепловой энергии, то невозможно выделить  объём, пришедший на нежилое помещение № 30, принадлежащее ФИО4 Соглашение об урегулировании объёма поступившей тепловой энергии  ответчиком не представлен.  

Таким образом, признать данные ИПУ надлежащими невозможно. 

Также судом первой инстанции указано, что помещение № 30 является  неотапливаемым, данное утверждение противоречит материалам дела.  18.01.2022 и 04.03.2022 составлены акты осмотра нежилого помещения,  произведены замеры температуры в помещении, при наружной температуре19°С, - 11°С температура воздуха в помещении составляет + 23°С, наружных  стен +22°С, потолка, пола + 22°С.  

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № 384 пр.  Победы, отапливаемая площадь дома составляет 12 825 кв.м., что  подтверждается разделом благоустройство здания, в котором указано о  наличии центрального отопления, то есть спорное помещение является  отапливаемым.  

От ООО «Универсам Градский» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое  помещение № 30, расположенное по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1. л.д. 23-24).  

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и  теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой  принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку  тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска,  актами приема-передачи, счет-фактурами (т. 1. л.д. 12-12 оборот, 138-149; т. 3.  л.д. 24-27), ведомостями учета тепловой энергии ОДПУ (т. 1. л.д. 169-173; т. 2.  л.д. 23-25, 135-137), отчетами о потреблении тепловой энергии (т. 1. л.д. 86,  88; т. 4. л.д. 12-18), данными по ИПУ населения (т. 2. л.д. 129-134).  

Согласно итоговому расчету истца, задолженность ответчика за период с  05.02.2020 по 31.05.2020, с 31.10.2020 по 28.02.2021, с учетом произведенных  оплат составила 181 095 руб. 01 коп.  

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в  полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  

 № ТС/12707/24 от 13.11.2020 (т. 1. л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Требования истца обусловлены тем, что в спорный период им  поставлена тепловая энергия в целях обеспечения общедомовых нужд МКД в  части отопления, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в силу чего  указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников  помещений МКД.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок  определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за  отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета.  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный  на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ  определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из  общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета,  неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления  показаний.  

В пункте 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Между сторонами возник спор относительно обоснованности  определения размера платы за поставленный ресурс в части применения  показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.  

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется  индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной  врезки, на которой установлен ИПУ. Вместе с тем полагает, что показания  ИПУ ответчика не могли быть приняты, поскольку установленный прибор  учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых  помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания  такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для  

нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой  энергии.  

Ответчик в свою очередь указывает, что тепловая энергия, поставленная  в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, учитывается индивидуальным прибором учета тепловой энергии.  Указанный ИПУ введен в эксплуатацию, учитывает потребление всех  помещений ответчика, в связи с чем, полагает, что объем и стоимость  тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика должен  определяться исходя из показаний данного прибора учета. Кроме того,  ответчик полагает, что нежилое помещение № 30 не является отапливаемым.  

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены проект  коммерческого учета тепловой энергии (т. 3 л.д. 152-155), акт приемки узла  учета (т. 2 л.д. 167) паспорт на теплосчетчик «CTK Multidata» (т. 3 л.д. 149),  акт приемки узла учета (т. 3 л.д. 146), акт разграничения балансовой  принадлежности сторон (т. 3 л.д. 148), акт повторного допуска узла учета в  эксплуатацию (т. 3 л.д. 158), акт периодической поверки узла учета от  07.08.2020 (т. 3 л.д. 159), свидетельства о поверке (т. 3 л.д. 161-162), отчеты  показаний ИПУ, направленные ответчиком истцу, акты осмотра от 15.11.2021  (т. 3 л.д. 163-164), от 25.08.2021 (т. 3 л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы  электронного дела).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения  сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет  объема потребленной тепловой энергии ответчика должен определяться с  учетом показаний прибора учета.  

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022  по делу № А76-32852/2020, вынесенным по итогам рассмотрения искового  заявления АО «УСТЭК-Челябинск» к ООО «ТК «Градский» о взыскании  задолженности за тепловую энергию за период с марта по апрель 2020 года,  установлено, что ответчиком в подтверждение установки ИПУ, исправного,  допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода, представлены  акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  потребителя от 05.03.2019, свидетельства о поверке. Доказательств,  свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика  прибора учета технической документации, требованиям действующего  законодательства, как и сведений о неработоспособности данного прибора  учета в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу   № А76-32852/2020 вступило в законную силу (Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 21.09.2022 решение суда первой инстанции и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2022  оставлено без изменения).  

Судами отмечено, что исходя из установленного приоритета учетного  способа определения объема поставленных и подлежащих оплате  энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и  

поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость  исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания  такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в  многоквартирном доме общедомового прибора учета.  

В вышеприведенных судебных актах судами установлено,  теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость  поставленного в спорный период ресурса на основании показаний  индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний  индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей  государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам  законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое  помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов)  правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных  актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную  силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные судебными актами по делу № А76-32852/2020, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что  показания индивидуального прибора учета ответчика не могут быть приняты  для расчета платы за потребленную тепловую энергию, апелляционным судом  отклоняются.  

В рассматриваемом случае, теплоснабжающая организация должна была  рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на  основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Оснований  для расчета задолженности за тепловую энергию исходя из представленного  истцом развернутого расчета задолженности по спорному нежилому  помещению без учета показаний ИПУ в рассматриваемом случае не имеется  (т. 1. л.д. 35-36, 136-137, 181-182; т. 2. л.д. 16, 127-128; т. 3. л.д. 88).  

Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно площадей  спорных помещений, общей площади жилых/нежилых помещений, мест  общего пользования, а также относительно отапливаемости помещений  ответчика, расположенных в подвале спорного МКД.  

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта  на нежилое помещение (т. 1. л.д. 153-154), технического паспорта на спорный  

МКД (т. 2. л.д. 28-118; т. 3. л.д. 36-112), выписки из ЕГРН (т. 1. л.д. 23-24),  сведений с сайта Реформа ЖКХ (т. 1. л.д. 183-184) общая площадь нежилых  помещений в МКД по г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, составляет 12 455,5 м2,  в том числе: помещение № 32 общей площадью 817,1 м2 (подвал, 1 этаж,  антресоль), помещение № 33 площадью 1 360,1 м2 (1 этаж), помещение № 34  площадью 370,3 м2 (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение № 35 площадью  94,4 м2 (1 этаж, антресоль).  

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А76-32852/2020 (решение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.03.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022).  

Площадь помещения № 30 составляет 785,8 м2. 

Таким образом, доводы истца относительно необходимости принятия к  расчетам иных площадей, как спорных помещений, так и мест общего  пользования, общей площади жилых и нежилых помещений подлежат  отклонению как несостоятельные.  

В качестве доказательства неотапливаемости спорного подвального  помещения ответчиком представлены акты осмотра от 15.11.2021 (т. 3 л.д.  163-164), от 25.08.2021 (т. 3 л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного  дела), отчет об обследовании помещений ООО «АудитСервисЭнергетика» (т. 1  л.д. 49-77), технический паспорт на нежилое помещение (т. 1 л.д. 153-154).  

С учетом имеющихся разногласий сторонами проведены совместные  осмотра спорного помещения, составлены акты осмотра от 15.11.2021 (т. 3 л.д.  163-164), от 25.08.2021 (т. 3 л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного  дела).  

Из всех актов осмотра от 15.11.2021 (т. 3. л.д. 163-164), от 25.08.2021 (т.  3. л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного дела) следует, что в  спорном нежилом помещении № 30 отсутствуют отопительные приборы,  равно как и общедомовые коммуникации системы отопления. Кроме того, в  помещении № 30 по потолку проходят разводящие сети МП (не  заизолированные) и теплотрасса к отдельно стоящему зданию (пр. Победы  384б - подземная автопарковка), врезанная в тепловом узде МКД,  заизолирована.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  нежилое помещение № 30 частично расположено в подвале спорного МКД.  

При наличии спора по отапливаемости данной части нежилых  помещений суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства  о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, истец указанным правом не воспользовался, ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявил.  

18.01.2022 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра в  отношении спорного помещения № 30 (материалы электронного дела),  которым зафиксировано, что температура помещения составляет 23°С.  Температура наружных стен - 22°С. Температура - 22°С, потолка - 22°С, пола -  

22°С. В указанном акте указано особое мнение ответчика в отношении части  подвальных помещений, которые, как указывает ответчик, не являются  отапливаемыми.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе  акт осмотра от 18.01.2022 (материалы электронного дела) не подтверждает  факта отапливаемости помещения, к акту не приложено доказательств того,  что измерения проводились технически исправными, поверенными  приборами, технические паспорта на данные приборы учета и свидетельства о  поверке не представлены.  

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, тепловыделение  общедомовых заизолированных труб диаметром 25 мм, длиной 8 метров и  диаметром 25 мм, длиной 26 метров и транзитных заизолированных труб  отопления сторонней организации диаметром 113 мм, длиной 50 метров,  проходящих через подвал помещения № 30 в общем объеме относительно  собственной системы отопления помещения ничтожно малы и не оказывают  никакого влияния на температурный режим. В помещении № 30 общей  площадью 785,5 кв. м, обследуемая температура достигается от разводящихся  неизолированных труб системы отопления ООО «ТК «Градский», которые на  дату ноябрь - декабрь 2018 года были заизолированы (Приложение № 2) и  температура этих помещений была 10°С.  

Более того, помещение № 30 общей площадью 785,5 кв.м. состоит из 51  помещения, что сторонами не оспаривается.  

Согласно акту осмотра от 04.03.2022 в значительной части помещений  зафиксированы температуры ниже санитарных норм:  

- помещения с 46 по 50 имеют температуру – 1°С; - помещения с 59 по 62 температура +7°С; - помещения с 69 - от 7 до 9°С. 

Таким образом, истцом не представлено достаточных относимых и  допустимых доказательств подтверждающих то, что спорное нежилое  помещение № 30 является отапливаемым.  

Как следует из паспорта дома магистрали многоквартирного дома  находятся на техническом этаже (2 этаж), то есть общедомовая система  отопления в спорном помещении (в подвале МКД) отсутствует, ввиду чего  истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об  отоплении подвала за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления,  тогда как тепловая энергия поставленная в выделенную систему отопления  ответчика учитывается прибором учета последнего.  

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства  по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех  собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на  содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному  перераспределению между собственниками помещений в одном  

многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего  имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы  собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии,  поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и  порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства  существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и  той же категории.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 

 № 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах № 354 методики  (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает  использования судом иных процессуальных средств для установления ее  размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования  либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета)  выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги  отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на  общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные  математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично  изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.  

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что  в качестве оплаты учтено только платежное поручение от 23.09.2021 на сумму  19 081 руб. 40 коп., иные оплаты истцом не учтены.  

Между тем, в назначении платежа платежных поручений № 55 от  07.02.2020, № 102 от 05.03.2020, № 128 от 10.03.2020, № 203 от 19.05.2020,  

 № 207 от 28.05.2020, № 439 от 10.11.2020, № 480 от 10.12.2020 (т. 3 л.д. 168- 171) имеется на указание на договор теплоснабжения, а также период  задолженности.  

Платежные поручения № 593 от 05.03.2021, № 900 от 23.09.2021 (т. 3 л.д.  171 оборот-172) имеют указание на оплату за поставленный коммунальный  ресурс, в том числе и за спорное помещение № 30.  

Согласно развернутого расчета истца (т. 3 л.д. 88) общий размер суммы  основного долга за поставленный коммунальный ресурс на ОДН за период с  01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021  составил 17 742 руб. 90 коп.  

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга за тепловую  энергию, поставленную на ОДН, что подтверждается платежным поручением   № 900 от 23.09.2021 на сумму 19 081 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 172).  

Поскольку расчет в указанной части ответчиком не оспорен, напротив,  выражено согласие представителя с развернутым расчетом истца в части ОДН  и произведена соответствующая оплата в полном объеме, суд пришел к  верному выводу о том, что спор в данной части между сторонами отсутствует.  

С учетом неотапливаемости спорного помещения № 30, сумма долга за  тепловую энергию, поставленную на ОДН, оплачена ответчиком, что  подтверждается платежным поручением (т. 3 л.д. 172).  

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга  ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения  

требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, судом первой  инстанции в указанной части отказано правомерно.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с  02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 47 432 руб. 96 коп. с последующим  начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки  является обоснованным.  

По расчету истца (т. 3 л.д. 89) размер неустойки за период с 02.01.2021  

по 31.03.2022 составил 47 432 руб. 96 коп.  

Представленный расчет истца (т. 3 л.д. 89) судом проверен и признан не  верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.  

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в полном  объеме 23.09.2021, неустойка подлежит начислению с момента просрочки  исполнения денежного обязательства по дату фактической оплаты исходя из  действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  6,75% с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек в период с  01.04.2020 по 31.12.2022 включительно.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет  неустойки за период с 01.01.2021 по 23.09.2021, сумма финансовых санкций  составила 2 404 руб. 88 коп.  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и  признан верным.  

Ответчиком произведена оплата неустойки на сумму 1 763 руб. 57 коп., в  обоснование чего представлено платежное поручение № 1117 от 31.01.2022 на  сумму 1 763 руб. 57 коп. об уплате неустойки (т. 3. л.д. 172 оборот).  

С учетом произведенной оплаты, размер обоснованный размер  неустойки, правомерно взысканной судом с ответчика в пользу истца, с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки, составил 641 руб.  

31 коп. (2 404 руб. 88 коп. - 1 763 руб. 57 коп.). 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый  день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме в  удовлетворении требования о взыскании неустойки с последующим  начислением по день фактической уплаты долга судом отказано правомерно.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  

материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу   № А76-2282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -  Челябинск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева