АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1388/2025

14 апреля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН 1903028898, ОГРН 1191901003590) к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» (ИНН 1910012105, ОГРН 1111903001320) о взыскании 39 572 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96, начисленной на задолженность за период с сентября по декабрь 2024 года, 

при участии в заседании представителя: 

истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, при предъявлении диплома от 21.01.2006.

Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 1 128 602 руб. 36 коп., в том числе 1 025 858 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96 период с сентября по декабрь 2024 года, 102 743 руб. 69 коп. пени за период с 11.10.2024 по 13.02.2025.

В судебном заседании 01.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2025. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уменьшения. 

Ответчики не направили представителей для участия в судебном заседании, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков. 

01.04.2025 и 03.04.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» о взыскании 1 025 858 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96 период с сентября по декабрь 2024 года; а также об отказе от исковых требований в полном объеме к Администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи, с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

02.04.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39 572 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96, начисленной на задолженность за период с сентября по декабрь 2024 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

От ответчиков в материалах дела имеются отзывы на иск. 

Муниципальное казенное учреждение культуры «Биджинский сельский дом культуры» представило контррасчет неустойки и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указало на оплату основного долга, представила контррасчет неустойки. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11.01.2023 заключён муниципальный контракт теплоснабжения №96, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на обьект: - здание дома культуры, расположенное по адресу: республика Хакасия, 

<

...> лет Победы, д. 81, кадастровый номер № 19:10:090101:837, принадлежащее на праве оперативного управления (постановление Администрации муниципального образования Вершино-Биджннский сельсовет Республики Хакасия № 6-п от 29.01.2019г.) муниципальному казённому учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры», № государственной регистрации права 19610:090101:837-19/028/2019-1 от 08.02.2019, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчеты за потребленные энергоресурсы производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов. Оплате подлежит количество фактически отпущенных энергоресурсов Абоненту в соответствующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию либо, в количестве, определяемом расчетным способом. Теплоснабжающая организация предъявляет абоненту платежные документы один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата энергоресурсов производится абонентом ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета на оплату и акта выполненных работ (услуг), за счет бюджетных и (или) внебюджетных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. В целях подтверждения обязанности оплатить энергоресурсы за счет средств соответствующего бюджета (согласно бюджетному кодексу РФ), Абонент в трехдневный срок с момента получения счета на оплату за отчетный период представляет ее главному распорядителю бюджетных средств. 

На основании пунктов 5.1, 5.3.6 контракта за нарушение обязательств по настоящему контракту (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушение режима потребления энергетических ресурсов, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего контракта распространяется на отношение сторон, возникшие с 01 января 2023 года. 

Исполняя договор, истец с сентября по декабрь 2024 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 025 858 руб. 67 коп. и предъявил к оплате счета, акты на указанную сумму. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 39 572 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96, начисленной на задолженность за период с сентября по декабрь 2024 года.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени муниципальный контракт, в связи с чем, он обязан оплатить товар в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования. 

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 39 572 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 56 963 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 24.02.2025 № 96 в сумме 58 858 руб. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик оплатил основной долг после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 963 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 1895 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» от исковых требований к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» о взыскании 1 025 858 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96 период с сентября по декабрь 2024 года, прекратить производство по делу в указанной части. 

2.Принять отказ муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное 

хозяйство Усть-Абаканского района» от исковых требований к Администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, прекратить производство по делу в указанной части. 

3.Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» в пользу муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» 39 572 руб. 85 коп. неустойки, а также 56 963 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» из федерального бюджета 1895 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2025 № 96. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко