СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14208/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского  городского округа» ( № 07АП-11236/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-14208/2018 (судья Беляева Л.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» (654005,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  (652840, 

<

...>, кабинет 204, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 597 267,10 руб. долга, 66 839,02 руб.  пени.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» (далее - ООО  «СибРемСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  

хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ «УЖКХ», учреждение) о  взыскании 1 597 267,10 руб. долга, 66 839,02 руб. пени.  

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично: с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «СибРемСтрой»  взыскано задолженности в размере 1 597 267,10 руб., пени в размере 66 839,02 руб.,  28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части  требования о взыскании долга в размере 498 000 руб. прекращено.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт  изменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен  период взыскания пени.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по  муниципальному контракту от 23.10.2017 № 44/Ф.2017.422575 в размере 1 597 267,10  руб., расходов на оплату услуг представителя и прекращения производства по делу  сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет  законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании электронного аукциона - протокол от  10.10.2017 № 0139300001217000162, 23.10.2017 МКП «УЖКХ» (заказчик) и ООО  «СибРемСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 44/Ф.2017.422575,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить:  

«Выполнение работ по выносу существующих сетей канализации и теплотрассы для  строительства жилого дома № 7 по ул. Горького» в соответствии с документацией,  нормативными документами, условиям контракта (пункт 1.1).  

Цена контракта составляет 4 007 655,21 руб. (пункт 2.1).  

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ в  полном объеме - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт  3.1).  

16.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям  которого стороны расторгли муниципальный контракт от 23.10.2017 № 44/Ф.2017.449717  на выполнение работ по выносу существующих сетей канализации и теплотрассы для  строительства жилого дома № 7 по ул. Горького на сумму 1 895 029,37 руб. Факт  выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 25.02.2018 № 1 на сумму 2 112 625,84 руб.  

Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ подписан без каких-либо  замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.  

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ (форма  КС-3) от 25.02.2018 № 1.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится за счет  средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту  выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, в  течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно расчету истца задолженность МКУ «УЖКХ» составляет 1 597 267,10 руб.  (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 № 1, пени по претензии (исх.  16.04.2018 № 07-750), частичной оплаты в размере 498 000 руб.).  

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО  «СибРемСтрой» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 04.06.2018 № 64).  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности и документального подтверждения выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Размеры неустоек, определяются в соответствии с Правилами определения размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление  пени за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 66 839,02 руб.  

Следовательно, произведя частичное исполнение по контракту, ответчик своими  действиями подтвердил надлежащее фактическое выполнение истцом работ,  предусмотренных контрактом еще до подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно  несовпадения даты акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2018 с  фактической, что подтверждается признанием ООО «СибРемСервис» претензии МКУ  «УЖКХ» (исх. от 16.04.2018 № 07-750) в ответе (исх. от 16.04.2018 № 36), а также  сопроводительным письмом (от 23.04.2018 № 37), журналом входящей корреспонденции.  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) датированы 25.02.2018. Указанные документы не содержат отметок  об их подписании заказчиком в иные даты.  

С учетом буквального толкования пункта 2.5 контракта «в течение 15 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документа о приемке» суд первой инстанции обоснованно  признал представленный расчет верным.  

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  66 839,02 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом  апелляционной инстанцией отклоняются.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских  прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике  последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает,  что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  

процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского  округа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Т.Е. Стасюк  ФИО1