СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14924/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-28124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-28124/2021

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара», общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО4,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.05.2021

третьего лица ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.03.2021,

от третьего лица ТОО  «Мерона Киннисвара»: ФИО6, доверенность от 11.12.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (далее – ответчик, общество "НГТ-Холдинг") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг", оформленные протоколом от 30.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2021. 

В суд апелляционной инстанции 08.11.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Обществом "НГТ-Холдинг" и товариществом с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» представлены отзывы и возражения на апелляционную жалобу, возражения против принятия отказа от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара», ФИО4 заявили возражения против принятия отказа истца от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Возражая относительно принятия отказа от иска, ответчик и третье лицо, товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара»  указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оценив материалы дела с учетом возражений ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком и третьим лицом в возражениях, не могут ограничивать принадлежащее истцу процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, так и оценкой истцом перспектив рассмотрения дела. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца  при подаче заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.   

На основании изложенного отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 13.09.2021  следует отменить, производство по делу – прекратить. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. по чеку-ордеру от 04.06.2021.

Кроме того, истцом уплачено 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.10.2021. 

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета              4 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ФИО2, от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-28124/2021 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2021, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец