ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9310/2018

Дело № А40-77694/12

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

по делу № А40-77694/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО1 в полном объеме 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 06.12.2017, ФИО3, дов. от 18.12.2017, 

от к/у ОАО «Тушинский машиностроительный завод» - ФИО4, дов. от 27.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, в  обоснование указывая на то, что судебный акт принят судом без учета дополнительных оснований, изложенных в дополнениях к жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного, что  свидетельствует о принятии судебного акта с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 11.12.2017  были приняты  судом  дополнения  к жалобе (л.д. 72-79 т. 6), однако заявленные  обстоятельства не исследовались  и им оценка не дана.  

В указанных дополнениях  к  жалобе  поставлены требования  о признании ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, выразившихся  в  затягивании сроков  процедуры конкурсного производства на  4,5  года (непроведение  в  разумные сроки инвентаризации и реализации имущества  должника); не прекращении убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей  формирование  непокрытого убытка  на стороне  должника в  размере  4  410 612 000 рублей; в не оспаривании недобросовестных и неразумных решений  контролирующего должника  лица (кредитора  АО «АРНО»)  направленных  на вывод  активов  должника  путем  создания  ПАО «ДОСФЛОТА»  и продажи  акций  данного общества по  цене  в  5  раз  больше рыночной. 

В первоначальной  жалобе на действия конкурсного управляющего ПАО «МОЭК» указало на то, что кредитору не был обеспечен доступ к документам, касающимся собрания кредиторов; не были предоставлены запрошенные кредитором документы; к отчету конкурсного управляющего не приложены подтверждающие документы; в отчете отражена недостоверная информация.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано что конкурсный управляющий отказывал и препятствовал кредитору в ознакомлении с документами, касающихся проведения собраний кредиторов должника,  отклонил как несостоятельный довод об отсутствии у кредитора доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов Должника.

Также, судом  первой  инстанции указано на то, что кредитором не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать дату ознакомления с материалами, в то время как конкурсный управляющий препятствовал в ознакомлении с ними, и кредитором не указано, к каким именно документам отсутствует у него доступ и на каких конкретно собраниях кредиторов должника эти документы подлежали рассмотрению.

Несостоятельным признан судом  первой инстанции и довод ПАО «МОЭК» о том, что конкурсным управляющим не были приложены к отчету о своей деятельности документы, определенные законодательством о банкротстве, а также, кредитор сослался на норму в редакции, не подлежащей применению.

Материалами дела  подтверждается, что собранием кредиторов Должника № 21/КП от 20.02.2016 установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов один раз в шесть месяцев (приложение № 4), при этом, иных требований о составе сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, уполномоченными лицами не  заявлялось, тогда как состав сведений, за исключением прямо поименованных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, определяется непосредственно следующими лицами: конкурсным управляющим; собранием кредиторов; комитетом кредиторов; арбитражным судом.

Судом  первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства с 24.06.2013 и до даты подачи жалобы, конкурсный управляющий из 30-ти проведённых им собраний, отчитывался перед кредиторами на 12-ти собраниях. При этом, представители кредитора ПАО «МОЭК» выразили инициативу об ознакомлении с документами только по 6-ти отчетам конкурсного управляющего. По остальным 6-ти кредитор волеизъявления об ознакомлении не выразил. Обстоятельства ознакомления кредитора с материалами к собраниям доказываются приложениями к настоящему отзыву: сводной таблицей об участии ПАО «МОЭК» в собраниях кредиторов должника, «Журналами регистрации лиц, ознакомившихся с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления». Кредитор не выражал должной заинтересованности в работе собраний кредиторов должника, а в периоды с декабря 2013г. по июнь 2015г. (1,5 года), с июля 2015г. по март 2016г. (8 месяцев, за которые состоялось 10 собраний кредиторов) самоустранялся от участия в конкурсной процедуре Должника.

Отклоняя довод ПАО «МОЭК» о непредставлении к отчету о движении средств должника документов, подтверждающих правомерность и обоснованность списания средств со счета должника, суд  первой инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсному управляющему, применительно к пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, не поступало требований собрания кредиторов должника о предоставлении отчета об использовании денежных средств.

Собранию кредиторов управляющий предоставлял Отчет об использовании денежных средств Должника в отсутствие требования собрания кредиторов в рамках вопроса повестки дня о предоставлении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности нарастающим итогом, с указанием размера, оснований использования денежных средств, реквизитов первичных документов, содержанием хозяйственных операций, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Кроме того, кредиторам предоставлялись копии всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в Отчетах.

Однако, от ПАО «МОЭК» не поступало замечаний по вопросам обеспечения доступа к документам, подлежащим рассмотрению на собраниях кредиторов, по объему предоставленных для ознакомления документов, что подтверждается «Журналами регистрации лиц, ознакомившихся с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления». Также не поступало в ходе проведения собраний кредиторов замечаний/позиций по существу рассматриваемых Отчетов конкурсного управляющего (применительно к пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56). 

Отчеты приняты представителями кредиторов, которые  с  приложениями сдавались конкурсным управляющим в арбитражный суд в материалы дела № А40-77694/12. В рамках судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, конкурсным кредитором ПАО «МОЭК» не заявлялось каких-либо замечаний, возражений или вопросов по Отчетам Конкурсного управляющего Должника и приложенным к ним документов.

Отклоняя доводы ПАО «МОЭК» об обязанности конкурсного управляющего в предоставлении иных документов и материалов, суд  первой инстанции исходил из того, что они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом  первой инстанции установлено, что кредитные договоры с ОАО КБ «Банк Москвы» № 32 - 259/15/198 -10 КР от 6.02.2010 № 32 - 259/15/5 69 -10 КР от 13.07.2010; № 32-259/15/2875 КР от 25.12.2009 представлены КБ «Банк Москвы» в материалы настоящего арбитражного дела о банкротстве при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО «ТМЗ», о чем прямо указано в Определении суда по настоящему делу от 13.02.2013; сделки с ОАО «ЦТК» (займа и залога) признаны недействительными по иску конкурсного управляющего по настоящему делу с представлением в материалы дела всех документов, что подтверждается Определением суда по настоящему делу от 17.04.2014; сделки по приобретению векселей КБ «Московский Капитал» относятся к периоду 2008 года (договор от 18.09.2008 и от 01.10.2008); аналогично договор займа с АО «Тушино - Авто» № 1/02-2008 от 27.02.2008; т.е. заключены в период более чем за три года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела  следует, что к собранию кредиторов должника 12.05.2017 конкурсному управляющему от кредитора поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

Проведение собрания кредиторов ОАО «Тушинский машиностроительный завод» не реже одного раза в три месяца».

Проведение внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.рассмотрение заключения о наличии/отсутствии оснований об оспариваниисделок Должника.

рассмотрение заключения о наличии/отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

рассмотрение заключения о наличии/отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности».

Однако, участники собрания кредиторов решение о целесообразности и необходимости рассмотрения перечисленных выше вопросов, не приняли, указанные вопросы в повестку дня не включили.

Довод ПАО «МОЭК» об отражении в Отчете Конкурсного управляющего Должника недостоверной информации об объеме имущества должника, судом  первой  инстанции признан несостоятельным, поскольку не подтвержден  соответствующими  доказательствами. 

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их требованиям заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также расчета объема кредиторской задолженности, так как данные документы не предусмотрены положениями Закона о банкротстве. А истребование сведений и документов, не предусмотренных законодательством о банкротстве, не может быть поставлено в вину Конкурсному управляющему.

Не усматривает апелляционный  суд и нарушений судом  первой  инстанции при разрешении требования  об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обращаясь с  подобным требованием, заявитель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, тогда как доказательств наступления возможных для кредиторов и должника убытков в результате действий конкурсного управляющего, в материалы дела ПАО «МОЭК» не представлено.

Факт непредставления полного объема документов к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств в отсутствии требования о таком его предоставлении (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве) судом  первой  инстанции не отнесен  к самостоятельному факту, подтверждающему нарушение по исполнению обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о банкротстве и основанием к отстранению от исполнения обязанностей управляющего.

Доводы ПАО «МОЭК» о затягивании сроков процедуры конкурсного производства на 4,5 года апелляционным судом отклоняются, поскольку  опровергаются материалами дела, из которых следует, что продление процедуры  конкурсного производства  происходило на  основании вступивших в законную силу  судебных  актов  в соответствии с  решениями собраний  кредиторов.  

Не  усматривает апелляционный суд для  признания обоснованными требований  кредитора в части оспаривания действий  арбитражного управляющего по не прекращению убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей  формирование  непокрытого убытка  на стороне  должника в  размере  4  410 612 000 рублей и в не оспаривании недобросовестных и неразумных решений  контролирующего должника  лица (кредитора  АО «АРНО»)  направленных  на вывод  активов  должника  путем  создания  ПАО «ДОСФЛОТА»  и продажи  акций  данного общества по  цене  в  5  раз  больше рыночной.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а  имеющиеся в материалах дела к таковым не  могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что арбитражный  управляющий не отказывал в  требовании оспорить сделку, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный  период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными, правовых  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Необоснованным апелляционный суд находит и требование кредитора  по оспариванию действий  арбитражного управляющего по не прекращению убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование  непокрытого убытка  на стороне  должника, поскольку в  материалах  дела отсутствуют  соответствующие доказательства, тогда как  конкурсным управляющим в  соответствии со статьей  129  Закона  о банкротстве выносились подобные вопросы на разрешение собрания  кредиторов, по результатам которых приняты решения  о необходимости продолжения  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, при недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и его отстранении.

Довод апеллянта апелляционным судом не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены  судебного акта, поскольку при  рассмотрении спора судом  непосредственно исследовались  все материалы дела,  в том числе  и дополнения  к  заявленным требованиям и поступившие  отзывы  на них, а равно  обосновывающие доказательства. 

Не усматривает  апелляционный  суд оснований, для  перехода  к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                  А.Н. Григорьев

                 Р.Г. Нагаев