ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21272/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-4812/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 № 1305/20-1, представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 № 0110/20-1, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.02.2021 по делу № А53-21272/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-21272/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

            Новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (лизингополучатель) были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью «Грифон» выступило поручителем за лизингополучателя.

27.02.2020 между ООО «ТрейдСервис» (лизингополучатель) и ООО «ГРИФОН» (поручитель) заключено соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностики) N 2702/2020, в редакции протокола разногласий от 28.02.2020, в соответствии с которым стороны приняли обязательства по приему-передаче принадлежащих истцу на праве финансовой аренды 93 единиц транспортных средств - для проведения ответчиком диагностирования и осмотра.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что лизингополучатель в срок до 02.03.2020 передает для осмотра (диагностики) автомобили, принадлежащие лизингополучателю на праве финансовой аренды в количестве 93 единиц, а поручитель принимает транспортные средства на безвозмездной основе для проведения осмотра (диагностирования) своими силами, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.1.1. соглашения установлено, что транспортные средства передаются путем подписания акта приема-передачи по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2.2 соглашения установлено, что за перегон транспортных средств лизингополучателем поручитель обязуется возместить в полном объеме документально подтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Истец обязательства по передаче транспортных средств исполнил, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 29.02.2020, от 01.03.2020, от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 07.03.2020, от 08.03.2020, от 10.03.2020, от 23.03.2020.

Стоимость ГСМ, затраченных для перегона транспортных средств составила 540 771 рубль, что подтверждается УПД N 3-102981/402 от 31.03.2020, сведениями о расходе ГСМ при перегоне техники, реестром расхода ГСМ на перегон техники для проведения диагностики согласно соглашению N 2702/2020 от 27.02.2020, расчетом стоимости ГСМ.

Указанные расходы истца подтверждается платежными поручениями: N 418 от 02.03.2020, N 442 от 04.03.2020, N 448 от 05.03.2020, N 472 от 10.03.2020

В целях возмещения расходов ГСМ ответчику были выставлены счета-фактуры: N 130 от 10.03.2020 на сумму 517 829,20 руб., N 139 от 24.03.2020 на сумму 22 941,80 руб. Ответчик указанные расходы не оплатил.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате расходов по ГСМ в размере 540 771,00 рублей. 

Претензия получена ответчиком 05.06.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление настоящего иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием подлинного соглашения и оспаривания факта его заключения ответчиком, суд первой инстанции правомерно произнал соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностирования) N 2702/2020 от 27.02.2020 не достоверным и не допустимы доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

При описанных выше обстоятельствах суд признал, что истцом не доказано основание возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Кроме того, как указано выше, транспортные средства находились в правовом режиме лизинга.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», возражая против удовлетворения иска и поддерживая позицию ответчика, указывает, что ООО «ТрейдСервис» осуществило постановку техники для проведения осмотра ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7521/2020 и по делу N А65-9626/2020, между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Грифон» выступило поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрейдСервис» своих обязательств по договорам лизинга, на основании действующего законодательства и положений договоров финансовой аренды (лизинга) АО «ЛК «КАМАЗ», являясь собственником транспортных средств, воспользовалось своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договоров и осуществило изъятие техники.

На основании письма N 86001-386 от 11.03.2020 «Об осмотре техники» АО «ЛК «КАМАЗ» направило в адрес ООО «ТрейдСервис» требование поставить 190 единиц техники в срок до 18.03.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская 49 для проведения осмотра, на СТО ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

26 марта 2020 года было направлено повторное требование о возврате техники в срок до 06.04.2020.

ООО «ТрейдСервис» осуществило постановку техники для проведения осмотра ООО «Грифон». Ответчик и третье лицо утверждают, что техника принята ими во исполнение указанных требований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7521/2020 и по делу N А65-9626/2020 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» о солидарном взыскании с ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон» задолженности по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлен факт расторжения договоров лизинга, и изъятие предметов лизинга.

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, договоры лизинга, предметом которых, в том числе являлась спорная техника, расторгнуты. Предметы лизинга возвращены и находятся во владении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 7.1.2; 11.2; 11.7 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель имеет право на проведение осмотра имущества, проверку его сохранности и технического состояния.

В соответствии с п. 13.3 договоров лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя.

Поскольку истец утратил право пользования техникой и на него возложена обязанность по ее возврату, на него относится и возмещение расходов, связанных с возвратом имущества лизингодателю. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при описанных обстоятельствах расходы истца, связанные с перемещением техники и фактическим ее возвратом лизингодателю, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-21272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик