АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1235/2021 

Дата принятия решения –  12 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 410 591,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, ФИО3, доверенности, диплом представлены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово к ответчику - публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск о взыскании суммы убытков в размере 410 591,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб. 

Судом в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, приняты уточнения об уменьшении заявленных требований - взыскании 333 577,46 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств – исключении из числа доказательств дополнительного соглашения. 

Судом принято заявление ответчика о снятии ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств – исключении из числа доказательств - дополнительного соглашения, исключенного истцом из числа доказательств с уменьшением заявленных требований. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований указано на возникновение убытков на стороне истца в результате некачественного выполненного ремонта вагонов заказчика (истца). 

Как следует из представленных материалов, истец (заказчик) является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении общества, в том числе, на основании аренды, лизинга. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.04.2017 №50032214 в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповский ремонт четырехосных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт четырехосных ж.д. цистерн, крытых вагонов в соответствии с условиями договора. 

На основании обозначенного договора подрядчиком произведен ремонт вагонов заказчика. 

Как указывает истец, 24.02.2020 вагон №50560507 был забракован ан станции Батайск Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт. Вагон отремонтирован ВЧРД Батайск ОАО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой от 03.03.2020 №0105465/03000623 и актом выполненных работ от 03.03.2020 №1148.

Платежным поручением от 20.02.2020 №1136 истец оплатил ВЧРД Батайск ОАО «ВРК-1» стоимость вагона в сумме 41 644,49 руб. В связи с тем, что данный вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, истец не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях. 

Вместе с тем, между истцом (арендатор) и ООО «Деловой Визит» (арендодатель)  заключен договор на аренду цистерн от 01.03.2015 №0204 ДВ-ТТ, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать арендную плату, установленную договором аренды. 

Согласно п. 1 Приложения № 10 от 30 ноября 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды вагона составляет 1 100,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50560507 и нахождением его в текущем ремонте в период с 24 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере:

9 дней х 1 100 рублей = 9 900 руб. (не включая НДС).

На основании агентского договора №ТТ-021 А/2015, ООО «Транспортные Технологии» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 9 900,00 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 50560507.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50560507, составила 51 544,49 руб., в том числе: 

 - текущий ремонт вагона на сумму 41 644,49 руб., в том числе НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 9 900 руб.

Также в рамках Договора, 04.09.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53886438, что подтверждается счетом-фактурой №59727от 04.09.2019 и актом о выполненных работах № 736920 от 04.09.2019.

Платежным поручением № 6006 от 23.09.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим» стоимость ремонта Вагона в сумме 149 340,24 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 08.02.2020 Вагон был забракован на станции Аллагуват куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован АО «Вагоноремонтный завод», что подтверждается счетом-фактурой № СТ059-00004 от 28.02.2020 и актом о выполненных работах № № СТ059-00004 от 28.02.2020.

Платежным поручением № 1642 от 12.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило АО «Вагоноремонтный завод», стоимость ремонта Вагона в сумме 156 960,00 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 47 от 19.02.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

В связи с тем, что вагон № 53886438 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине Ответчика и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Также между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Вагон № 53886438 был передан в аренду АО «Спецэнерготранс», о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 14 марта 2019 года.

Согласно п.п. «в» п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53886438 и нахождением его в текущем ремонте в период с 12 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 17 дней * 1080,00 рублей = 18 360,00 рублей (не включая НДС).

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 53886438, составила 175 320 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 156 960,00 руб., в том числе НДС;

- убытки в виде недополученной арендной платы в размере 18 360,00 руб.

В рамках Договора, 28.11.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 50673219, что подтверждается счетом-фактурой № 83486 от 28.11.2019 и актом о выполненных работах № 747699 от 28.11.2019.

В период гарантийного срока, 14.03.2020 Вагон был забракован на станции Перово Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03000626 от 18.03.2020 и актом о выполненных работах № 50673219 от 18.03.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 845,73 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 364 от 18.03.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

В связи с тем, что вагон № 50673219 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине Ответчика и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - «Договор аренды»),

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Вагон № 50673219 был передан в аренду АО «Спецэнерготранс», о чем свидетельствует Акт приема-передачи № 10 от 29 марта 2018 года.

Согласно п.п. «в» п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50673219 и нахождением его в текущем ремонте в период с 14 марта 2020 года по 18 марта 2020 года, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 5 дней * 1080,00 рублей = 5 400,00 рублей (не включая НДС).

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50673219, составила 17 245,73 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 11 845,73 руб., в том числе НДС;

- убытки в виде недополученной арендной платы в размере 5 400 руб.

В рамках договора, 15.03.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 64098676, что подтверждается счетом-фактурой № 16433 от 15.03.2019 и актом о выполненных работах № 715572 от 15.03.2019.

Платежным поручением № 1506 от 18.03.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 81 843,96 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 13.04.2020 Вагон был забракован на станции Перово Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: обрыв сварного шва стойки (503), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000413 от 15.04.2020 и актом о выполненных работах № 64098676 от 15.04.2020.

Платежным поручением № 2019 от 27.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 493,19 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 489 от 15.04.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

В связи с тем, что вагон № 64098676 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине Ответчика и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы» № 277 от 28 апреля 2020 года), затраты на привлечение полувагонов в Российской Федерации в январе - феврале 2020 года составили 1 100 рублей в сутки, что отражено в разделе «Индексы затрат на привлечение подвижного состава в РФ», таблица «Индекс затрат на привлечение полувагонов».

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии», в связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 3 300 рублей из расчета: 3 дня * 1 100 рублей.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 64098676, составила 14 793,19 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 11 493,19 руб.;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 3 000 руб.

Также в рамках Договора, 13.08.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 53853453, что подтверждается счетом-фактурой № 54223 от 13.08.2019 и актом о выполненных работах № 734398 от 13.08.2019.

Платежным поручением № 4971 от 12.08.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим» стоимость ремонта Вагона в сумме 89 601,96 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 25.12.2019 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03001096 от 01.03.2020 и актом о выполненных работах № 1064-326 от 01.03.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 792,53 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 3009 от 01.03.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Для выпуска вагона из ремонта, ООО «Транспортные Технологии» также было вынуждено понести затраты на приобретение поглощающего аппарата № 39-9379-2012, на сумму 42 000,00 руб. с НДС, что подтверждается счет-фактурой № 210220-04 от 21.02.2020.

В связи с тем, что вагон № 53853453 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине Ответчика и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы» № 269 от 03 марта 2020 года), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в январе - феврале 2020 года составили 1 075 рублей в сутки, что отражено в разделе «Индексы затрат на привлечение подвижного состава в РФ», таблица «Индекс затрат на привлечение цистерн».

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии», в связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25 декабря 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 73 100 рублей из расчета: 68 дней * 1 075 рублей.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 53853453, составила 126 892,53 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 11 792,53 руб., в том числе НДС;

- приобретение поглощающего аппарата на сумму 42 000,00 руб. с НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 73 100 руб.

В рамках Договора, 30.04.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 53887337 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 27730 от 30.04.2019 и актом о выполненных работах № 721970 от 30.04.2019.

Платежным поручением № 2739 от 08.05.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим» стоимость ремонта Вагона в сумме 87 101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 12.09.2019 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895319/02002849/0195 от 01.02.2020 и актом о выполненных работах № 5785303 от 01.02.2020.

Платежным поручением № 2065 от 30.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 641,99 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 2082 от 07.11.2019 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 53887337, составила 11 641,99 руб.

В рамках Договора, 08.08.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 5050054, что подтверждается счетом-фактурой № 42344 от 08.08.2018 и актом о выполненных работах № 688823 от 08.08.2018.

Платежным поручением № 3304 от 23.07.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 79 655,98 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 24.06.2020 Вагон был забракован на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0051 от 26.06.2020 и актом о выполненных работах № 10-К от 26.06.2020.

Платежным поручением № 3921 от 25.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 10 453,54 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1422 от 30.06.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

В связи с тем, что вагон № 50500545 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине Ответчика и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01 апреля 2015 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

Пунктом 1.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную Договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. Договора аренды, Арендная плата оплачивается Арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложениях к Договору аренды.

Согласно п. 8.1.3. Договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля Арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

Согласно п. 1 Приложения № 11 от 28 февраля 2020 года к Договору аренды, стоимость аренды вагона составляет 900,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50500545 и нахождением его в текущем ремонте в период с 24 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 900,00 рублей = 2 700,00 рублей (не включая НДС).

На основании агентского договора №ТТ-021 А/2015, ООО «Транспортные Технологии» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 2 000,00 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 50500545.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50500545, составила 13 153,54 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 10 453,54 руб., в том числе НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 2 700 руб.

По мнению заявителя, понесенные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. 

Направленные претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 13.04.2017 №50032214.

Согласно п..2.8 Договора, исполнитель песет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов»., «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного   объема   перевозок   по   «Пробегу»   при   соблюдении   «Правил   технической эксплуатации железных дорог РФ». На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта, при изменении нормативно-технической документации в части запретов па эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых погрузочно-выгрузочных операциях па путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Сторонами не оспаривается, что представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» не выезжали на расследование причин отцепов грузовых вагонов и не высказывали особого мнения по результатам проведенных расследований. 

Ответчик сослался на Постановление Кабинета Министров Республики, Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а также не сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Суд критично относится к указанному доводу, поскольку ряд рекламационных актов подписаны до введения ограничений, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сами по себе акты рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права па опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет качества выполненных работ, а также на установление причинно - следственной  связи между повреждениями и проведенными работами. Однако заявлений о проведении судебной экспертизы не последовало. Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Из материалов дела усматривается, что вагон 50560507 был забракован и выведен в текущий отцепочный ремонт 24 февраля 2020 года по неисправности «выброс смазки из буксового узла на диск и /или обод колеса или боковую раму тележки». Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, отражённому в акте рекламации от 03.03.2020 Причиной неисправности буксового узла колесной пары №41584 послужило нарушение торцевого крепления гайки М-110, наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦПИИ, как следствие, образование дефектов, на деталям переднего подшипника. Нарушение требований пп. 26.3.2.3, и. 34.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), при проведении среднего ремонта колесной пары в ПAO «Нижнекамскнефтехим», клеймо 1431. 

В связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 51 544,49 руб.

Вместе с тем, по указанному вагону проведен ремонт в депо Ответчика в июле 2017 года. Вагон принят на инфраструктуру РЖД и был в эксплуатации без замечаний меньше трех лет. На вагон получен акт-допуск 13 июля 2017 года, что свидетельствует о его надлежащем состоянии в момент выхода из ремонта.

При проведении капитального ремонта на ПАО «Нижнекамскнефтехим» колесной паре 834145 в соответствии с требованиями технической документации РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 п. 12.4.2.1 производился вибродиагностический контроль на установке МПП-93, по результатам которого дефектов буксового узла обнаружено не было, что следует из распечатки с прибора и свидетельства о поверке. Средний ремонт произведен согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно вводной части акта-рекламации №118 отказавшим узлом явилась колесная пара №834145, а в заключении того же акта-рекламации указана колесная пара №41584. Следовательно, в рекламационных документах нет определенности, в каком узле был обнаружен дефект. Такой акт - рекламации не может быть принят в качестве бесспорного доказательства.

Также в соответствии с актом рекламации, выявленный дефект подтверждается Планом Расследования и Первичным актом. Однако в материалах дела Первичный акт отсутствует, что говорит об отсутствии документа, подтверждающего выявленную неисправность.

Согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона «При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото-фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.» К материалам дела приложены фотоматериалы, однако фото не соответствуют требованиям регламента, поскольку на фотографиях не запечатлен сам дефект, не видно ни смазки, ни задир; также не зафиксирован номер колесной пары, для подтверждения заключения акта-рекламации. 

Пробег на момент отцепки, согласно акта-рекламации, составил 154 595 км. Вагон отработал 97% от норматива, рассчитанного на три года эксплуатации. Сразу после текущего ремонта, вагон согласно п. 2.5.3 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» №808-2017 ЦВ» переведен в нерабочий парк по неисправности 574- досрочная постановка в деповской ремонт но техническому состоянию. 

В расчетно-дефектную ведомость включен средний ремонт двух колесных пар, при этом акт рекламации составлен только на один дефектный узел. В связи с чем включены расходы в размере 13 010 руб., истец пояснений не представил.

Наличие у истца права заявить к вычету уплаченные третьим лицам суммы НДС свидетельствует об отсутствии у него убытков в указанных суммах. В таком случае НДС не может быть включен в состав убытков (Постановление ФЛС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5054/09-С4 по делу N А50-17107/2008-Г12).

Согласно правовой позиции Президиума НАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N Л56-4550/2012 истцом могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, по только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери: наличие у истца права на вычет сумм НДС исключает возможность возмещения убытков, включающих НДС (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по вагону №50560507 суду надлежит отказать, поскольку не представляется возможным однозначно установить дефектный узел и характер неисправности, а также ввиду отсутствия подтверждающих неисправность документов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вагон 53886438 был забракован и выведен в текущий отцепочный ремонт 8 февраля 2020 года по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм»-352. 

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, отраженному в акте -рекламации 47 от 19.02.2020, у аппаратов 7 ZWy №1332-6740-2009и №396-39-2006 выявлена потеря упругих свойств, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и между задним упором и аппаратом более 5 мм. На автосцепном оборудовании, ударной розетке следов повреждения, ударов не обнаружено. Нарушение п. 2.2.27 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». В связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 175 320,00 руб.

При этом в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона «ВЧДЭ должно было в суточный срок сообщить об отцепке вагона для вызова представителя ремонтного депо и комиссионного осмотра дефекта». ДРВ ПАО «Пижиекамскпефтсхим» телеграмму не получало. Согласно справке 2653 неисправность обнаружена 12.02.2020. а телефонограмма, согласно акту рекламации, отправлена 17.02.2020. Таким образом, у ответчика не было возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и причин возникновения дефекта, вносить корректировки, замечания в акты, иным образом защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в отсутствие своевременного уведомления суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Как усматривается из представленных документов, вагон 53853453 был забракован и выведен в текущий отцепочный ремонт 25 декабря 2019 года по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм»-352. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта. отраженному в акте рекламации 3009 от 01.03.2020 -Суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73 ZWy №75 изготовленного в 2009 году ООО «Акстон» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерпой массы. Нарушение технологии ремонта автосцеппого оборудования, в связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 126 896,53 руб.

Указанному вагону был произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦБ 169-2017 с оформлением в системе «АСУ ВРК». Собственник вагона согласовал работы в ходе ремонта (ВУ 22). Телеграммой от 27.12.13 №5069-А установлен порядок допуска грузовых вагонов отремонтированных на ПЛО «Пижиекамскпефтсхим» (клеймо 1431) на инфраструктуру ОАО «РЖД». Актом допуска вагон был признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

Вместе с тем, при выполнении деповского ремонта производился входной и выходной контроль комплектации грузового вагона. В депо ремонта ПАО «Пижиекамскпефтсхим» вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом 1415-75-2009, что подтверждается Листом учета комплектации №308 от 13.08.2019, форма ВУ 36М. Поглощающие аппараты были осмотрены без снятия с вагона, т.к. срок до регламентного осмотра или ремонта в сервисном центре еще не подошел. 

Как указывает ответчик, трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Указанному вагону произведен ремонт согласно Руководству но деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ГЩ 169-2017, согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. После произведенных работ, указанных в форме ВУ 22. вагону па контрольном пункте автосцепки произведен выходной контроль деталей шаблонами, а именно - щупом Т 914.21, что следует из выписки из журнала ремонта автосцепного устройства грузового вагона.

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину се возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. (в том числе фотоматериалы, напечатанные на бумаге формата Л4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствующие дате проведения расследования, а так же заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу, п.2.6).

Согласно заключению акта-рекламации 3009 от 01.03.2020 Суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73 /Wy №75 изготовленного в 2009 году ООО «Акетон» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом. Обращаем внимание суда, что на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, отсутствует фото поглощающего аппарата на месте выхода конуса с измерительным инструментом менее 90 мм. Кроме того, сам акт рекламации не содержит фиксации истинного размера зазора, что само по себе является нарушением и ставит под сомнение наличие самого факта такого зазора.

Согласно п. 2.2.26 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепиого устройства подвижного состава железных дорог» ремонт аппаратов производится па заводе изготовителе (периодичность ремонта данного типа аппарата составляет 16 лет). Согласно первичному акту на грузовой вагон- дата и место изготовления (ремонта) замененного узла: «1209» - «2009», указанная деталь введена в действие 5 февраля 2009 года.

Согласно п. 2.8 Договора подряда между Истцом и Ответчиком па узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается па «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В акте рекламации в графе, где указывается отнесение виновности за производителем детали, ошибочно указано ПАО «Нижнекамскнефтехим». Претензии, связанные с указанной неисправностью, не подлежат устранению за счет Ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали. Указанная деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока - собственником вагона. Иного в материалы дела не добыто и не представлено. 

Согласно условиям Договора, между Истцом и Ответчиком в п.2.3 если при проведении «базовых услуг» возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе нагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, «Исполнитель» дает извещение «Заказчику» о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки.

«Заказчик» поставляет «Исполнителю» за свой счет и своими силами необходимые ремонтно-пригодные узлы, детали и запасные части, (п.2.4)

Таким образом, в случае необходимости замены поглощающего аппарата при деповском ремонте в депо ответчика, стоимость указанной детали не входила бы в стоимость базовых услуг, и потребовала бы расходов со стороны Истца. В связи с чем, в данном случае указанные расходы не являются убытками.

Однако, истец не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался. В нарушение статьи 65 АПК РФ, иного истцом не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен, либо собственник в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на вес составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом.. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. (Указанная позиция нашла свое подтверждение в Постановление Л С Поволжского округа от 25.12.2018 №Ф06-41590/2018).

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину се возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно и. 2.8 Договора подряда между Истцом и Оплетчиком на узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается па «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Претензии, связанные с указанной неисправностью, не подлежат устранению за счет Ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в Депо Ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока собственником вагона.

Таким образом, требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения. 

Не подлежат и требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в силу следующего.

 На основании пунктов 1, 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела не предоставлен договор аренды на указанный вагон, и иные допустимые доказательства в подтверждение возникших убытков.

Обязательным требованием, предъявляемым по закону к неполученному доходу, является реальность его получения (дело N А49-627/2005-96/18). Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (постановление ФАС ВВО от 05.10.2007 N А28-7257/2006-431/25-431/25 и др.).

Таким образом, согласно п. 4 ст. 393 ГК но делам о возмещении убытков в виде упущенной выгоды бремя доказывания предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений возложено на Истца (постановления Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 N 5234/95 и N 5235/95, от 30.07.1996 N 1324/96, от 18.11.1997 N 3382/97 и др.).

Вагон №53886438 забракован и выведен в текущий отцепочный ремонт 8 февраля 2020 года по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм»-352. 

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, отраженному в акте -рекламации 47 от 19.02.2020 -У аппаратов 73 ZWy №1332-6740-2009и №396-39-2006 выявлена потеря упругих свойств, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и между задним упором и аппаратом более 5 мм. На автосцепном оборудовании, ударной розетке следов повреждения, ударов не обнаружено. Нарушение п. 2.2.27 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», в связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 175 320 руб.

Как видно из представленных документов, по указанному вагону произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ДВ 169-2017 с оформлением в системе «АСУ ВРК». Собственник вагона согласовал работы в ходе ремонта (ВУ 22). Телеграммой от 27.12.13 №5069-Л установлен порядок допуска грузовых вагонов, отремонтированных на ПАО «Пижнекамскнефтехим» (клеймо 1431) на инфраструктуру ОАО «РЖД». Актом допуска вагон был признан технически исправным и допущен па железнодорожные пути общего пользования. 

При выполнении деповского ремонта производился входной и выходной контроль комплектации грузового вагона. В депо ремонта ПАО «Нижпекамскпефтехим» вагон поступил укомплектованный поглощающими аппаратами 39-396-2006, 6715-332-2009-что подтверждается Листом учета комплектации №361 от 04.09.2019, форма ВУ 36М. Поглощающие аппараты были осмотрены без снятия с вагона, т.к. срок до регламентного осмотра или ремонта в сервисном центре еще не подошел. Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомериой массы не установлено, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Указанному вагону произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦБ 169-2017, согласно инструкции но ремонту и обслуживанию автосцеппого устройства подвижного состава железных дорог. После произведенных работ, указанных в форме ВУ 22, вагону па контрольном пункте автосцепки произведен выходной контроль деталей шаблонами, а именно - щупом Т 914.21. (выписка из журнала ремонта автосцеппого устройства грузового вагона).

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона «ВЧДЭ должно было в суточный срок сообщить об отцепке вагона для вызова представителя ремонтного депо и комиссионного осмотра дефекта». ДРВ ПАО «Нижпекамскпефтехим» телеграмму не получало. Согласно справке 2653 неисправность обнаружена 12.02.2020, а телефонограмма, согласно акта-рекламации. отправлена 17.02.2020 у ответчика не было возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и причин возникновения дефекта.

Кроме того, акт-рекламации составлен на две детали, в то время как первичный акт только один, который не содержит никакой информации о дефектном узле, графы касающиеся идентификации детали не заполнены, что является нарушение инструктивных указаний по заполнению документов отчетной формы. 

По аналогичным доводам суд отказывает в удовлетворении требований по вагону №53886438.

Вагон №53887337 забракован и отцеплен в текущий ремонт 12.09.2019 года эксплуатационным вагонным депо по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» -352. Согласно заключению акта-рекламации №2082 от 007.11.2019 суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73 XWy №1402 2009 года выпуска более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомериой массы, в связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 11 641,99 руб.

Указанному вагону проведены работы, согласно инструктивным документам.

Ответчик заявил о пропуске срока давности по указанным требованиям, сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

В силу системного толкования пи. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным но отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год со дня составления акта рекламации. Акт-рекламация составлен 07.11.2019, в связи с чем в отношении убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов срок исковой давности истек.

При этом суд отмечает, что в вагонах 53853453, 53886438 и 53887337 обнаружена одна и та же неисправность «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», однако в одном случае стоимость самой детали не включена в стоимость убытков, а в двух других случаях предъявлена ответчику. 

Вагон 50673219 был забракован и выведен в текущий отцепочиый ремонт 14 марта 2020 года по неисправности «излом пружин». Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, отражённому в акте рекламации 364 от 18.03.2020 При осмотре вагона выявлен излом опорного витка наружной пружины, установленной в боковой рамс №0014-101622-91 тележки модели 18-100 по старой трещине, в связи с чем, но данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 17 245,73 руб. 

Вместе с тем, в нарушение п.2.8 «Регламента Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» комиссия, созданная ВЧДЭ, не определила причины возникновения дефекта отказавшего узла.

Как пояснил ответчик, вагон неоднократно поддавался под погрузку, а следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей выявлено не было, учитывая, что излом наружной пружины обнаруживается визуально. Эксплуатация грузового вагона с изломом пружин невозможна, следовательно, отсутствовала ранее и образовалась в процессе эксплуатации вагона; является результатом естественной усталости металла под действием интенсивных знакопеременных нагрузок и высоких контактных давлений, и не может быть связана с качеством деповского ремонта, поскольку не могла возникнуть в результате выполненных работ.

Кроме того, по результатам испытаний пружин на стенде для испытания рессорного комплекта тележек при проведении деповского ремонта вагона в условиях ПАО «Нижнекамскнефтехим», пружины признаны годными. Проверка проводилась согласно дефектной ведомости с указанием работы 3045-проверка наружной пружины на жесткость, 3046-провсрка внутренней пружины на жесткость.

Так как пружина вагона не является номерной детально, на все пружины после проведения испытаний в ПАО «Пижнекамскпефтехим» устанавливаются бирки с датой испытания и клеймом «1431». Однако, в материалах дела отсутствуют фото бирки на пружине в нарушение п. 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Вагону 50673219 был произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦБ 169-2017 с оформлением в системе «АСУ ВРК». 

Собственник вагона согласовал работы в ходе ремонта. Телеграммой от 27.12.13 № 5069-Л установлен порядок допуска грузовых вагонов отремонтированных на ПАО «Пижнекамскпефтехим» (клеймо 1431) па инфраструктуру ОЛО «РЖД», в соответствии с которой, был выдан Лкт-допуск па инфраструктуру ОЛО «РЖД», подтверждающий, что вагон был признан соответствующим действующим требованиям. В силу пункта 6 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286-«... .допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры».

Суд также отказывает в части взыскания суммы НДС в размере 1 974,29 руб., поскольку истец не предоставил доказательств, что указанные суммы представляют собой его некомпенсируемые потери. 

Вагон 50500545 был забракован и выведен в текущий отцепочный ремонт 24 июня 2020 года но неисправности «излом пружин». Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, отражённому в акте рекламации 1422 от 30.06.2020 - при комиссионном осмотре выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине с боковой рамы №92948. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п.11.1 пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются, в связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 13 153,54 руб. 

Согласно акту-рекламации пробег вагона па момент отцепа составлял 120 164 км при норме 160 000 км, т. е. вагон отработал 76 % от норматива, рассчитанного натри года эксплуатации. За этот период вагон неоднократно подавался под погрузку, и соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей выявлено не было. Иного в материалы дела не представлено. 

Согласно акту-рекламации N 1422 от 30.06.2020, составленному работниками вагонного депо - филиала ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагой N50500545 был отцеплен в текущий ремонт по причине излома витка одной внутренней пружины рессорного комплекта. Неисправность обнаружена в эксплуатации. В заключении акта-рекламации в качестве причины появления дефекта указано нарушение пункта 11.1. РД 32 ЦБ 052-2009. "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, доказательств того, что неисправности вагонов, приведшие к их отцепкам, возникли в связи с некачественным ремонтом ответчика, то есть являются гарантийным случаем, истцом не представлено.

Тот факт, что выявленные неисправности вагонов согласно классификатора "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) носят технологический характер, то сеть связаны с качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов депо, на ВРЗ, БСЗ поскольку при ремонте спорных вагонов ответчиком никаких работ но пружинам не осуществлялось.

Согласно требованиям пункта 3.5.1. "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", запрещается постановка и следование в поездах вагонов с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины.

Более того, истец не доказал того, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем, а не возникли в процессе эксплуатации, что имеется причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтами вагонов, их качеством и наступлением у истца заявленных убытков, принимая во внимание то, что состояние элементов рессорного комплекта – пружины, контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов, а также то, что пробег вагона на момент отцепки составил 120 164 км., и за это время вагоны неоднократно подавались под погрузку-выгрузку, при которых вагон проходит техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (НТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов, что спорные вагоны после деповского и капитального ремонтов неоднократно использовались по назначению. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2996/14 по делу N А40-59385/2013). 

Обобщая изложенное, суд констатирует, что факт наступления гарантийной ответственности не доказан. 

ВАГОН 64098676 был забракован и выведен в текущий отцепочный ремонт 13 апреля 2020 года по неисправности «обрыв сварного шва стойки». Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, отражённому в акте рекламации 489 от 15.04.2020. При осмотре вагона выявлен обрыв сварного шва угловой стойки с правой стороны вагона из-за наличия в нем старой- 25% трещины. В сварном шве имеются многочисленные непровары, поры, несплавления по кромкам. Неисправность определена при взгляде снаружи на торец вагона, на который направлен выход штока тормозного цилиндра, в связи с чем, по данному вагону ответчику предъявлены убытки в размере 14 739,19 руб.

Согласно дефектной ведомости от 15.03.2019 формы ВУ 22 при проведении деповского ремонта вагону №64098676 в условиях ПАО «Нижнекамскнефтехим» сварочные работы на угловой стойке кузова не проводились. Ответчик пояснил, что необходимость в их проведении на тот момент отсутствовала, так как стойка была исправна. После проведения деповского ремонта вагон был признан соответствующим требованиям, на вагон получен Акт-допуск. 

Следовательно, по какой причине произошел обрыв сварного шва расследованием достоверно установить не представляется возможным. Нарушений во время проведения ремонта в депо ответчика не установлено. Таким образом, вина ответчика не доказана.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 540 руб., уплаченной платежным поручением от 19.01.2021 №267.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова