АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                       Дело №А65-11562/2024 

 

Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Промавтоматика", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 94 202 руб. 30 коп. неустойки, 

     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Промавтоматика", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 94 202 руб. 30 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 апреля 2024 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 мая 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на то, что по договору действительно произошла непредвиденная ответчиком задержка поставки товара из-за рубежа вследствие последствий экономических санкций и финансовых колебаний курса рубля, которая отразилась на хозяйственных отношениях ответчика с зарубежными контрагентами и сроках поставки товара от производителя конечным покупателям импортной продукции. Также в компании производителя товаров «Бартек» происходила смена номенклатуры товара без изменения его технических свойств. 

До даты написания настоящего отзыва 27 апреля 2024 года, ответчик поставил продукцию, заказанную истцом, подтвердив письмом от производителя полный аналог поставленного товара заявленным требованиям.

Сложности поставки данной продукции были озвучены ответчиком покупателю заранее – до подписания договора поставки №13/87-06/23 от 08 июня 2023 года.

Также покупатель попросил ответчика направить товар по иному адресу, который не был изначального согласован в договоре или в спецификации, поэтому согласование поставки заняло дополнительное время.

Таким образом, расчет истца по взыскании денежных средств является не совсем достоверным в связи с отсутствием корректировок по сумме просрочки поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 10 июня 2024 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 10 июня 2024 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 июня 2024 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 13 июня 2024 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №13/87-06/23 от 08 июня 2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Порядок, условия поставки товара, его оплаты должны быть согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком к указанному договора подписана спецификация на товар, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 631,2 евро.

Согласно пункту 1.1 спецификации покупатель вносит предоплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату от поставщика.

Согласно пункту 2.1 спецификации товар должен быть изготовлен и поставлен (отгружен) в срок не позднее 16 недель с момента внесения покупателем предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара (пункт 1.1 спецификации).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению №2818 от 20 июня 2023 года перечислена денежная сумма в размере 241 535 рублей 21 копейки.

Ответчиком истцу по универсальным передаточным документам поставлен товар:

- №116 от 21 декабря 2023 года на сумму 152 510 рублей 87 копеек;

- №2 от 09 января 2024 года на сумму 89 024 рубля 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем, размер неустойки составляет 94 202 рубля 30 копеек:

- по универсальному передаточному документу №116 от 21 декабря 2023 года 54 141 рубль 35 копеек за период с 11 октября 2023 года по 21 декабря 2023 года;

- по универсальному передаточному документу №2 от 09 января 2024 года 40 060 рублей 95 копеек за период с 11 октября 2023 года по 09 января 2024 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №24-054 от 15 января 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 94 202 рублей 30 копеек неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик  заявил о несоразмерности  суммы  неустойки и о снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской  Федерации, указав что по договору действительно произошла непредвиденная ответчиком задержка поставки товара из-за рубежа вследствие последствий экономических санкций и финансовых колебаний курса рубля, которая отразилась на хозяйственных отношениях ответчика с зарубежными контрагентами и сроках поставки товара от производителя конечным покупателям импортной продукции. Также в компании производителя товаров «Бартек» происходила смена номенклатуры товара без изменения его технических свойств. До даты написания настоящего отзыва 27 апреля 2024 года, ответчик поставил продукцию, заказанную истцом, подтвердив письмом от производителя полный аналог поставленного товара заявленным требованиям. Сложности поставки данной продукции были озвучены ответчиком покупателю заранее – до подписания договора поставки №13/87-06/23 от 08 июня 2023 года. Также покупатель попросил ответчика направить товар по иному адресу, который не был изначального согласован в договоре или в спецификации, поэтому согласование поставки заняло дополнительное время.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд  учитывает, что истцом  не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты.  Из материалов дела также  не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. 

Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца  убытки)  ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд снижает неустойку до 18 840 рублей 46 копеек, рассчитываемой исходя из 0,1%.

При этом, снижая неустойку до 18 840 рублей 46 копеек, суд указывает, что данная сумма  составляет сумму не менее, чем  двухкратная учетная ставка Банка России применительно к  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижением размера неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Промавтоматика", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18840 рублей 46 копеек неустойки, 3 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 18 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Э.А. Королева