Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3486/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление»,

апелляционное производство № 05АП-6221/2020 

на решение от 24.09.2020 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 08.09.2020), 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3486/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за февраль, март 2020 года в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 196 330 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее – ООО «Районное жилищное управление», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период февраль-март 2020 года в размере 458 424 рубля 56 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненые исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за март 2020 года в размере 196 330 рублей 73 копеек.

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 08.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Районное жилищное управление», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что его процессуальные права нарушены тем, что он не располагал сведениями об уточнении суммы исковых требований. Кроме того, судом первой  инстанции не полно установлен объем поставленной электрической энергии, поскольку у ответчика имелись сомнения по начислению ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем, производилась частичная оплата выставленных счетов.

В установленный определением суда от 29.09.2020 срок истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» по доводам апелляционной жалобы указало, что ответчик в период рассмотрения дела обладал возможностью ознакомится с исковым заявлением, заявлением об уточнении требований и приложенных к ним документам в режиме ограниченного доступа в системе Картотеки арбитражных дел. Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ расчет потребленного ресурса не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Районное жилищное управление» является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда. 

В период с февраля по март 2020 года ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу. 

В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику были выставлены счета-фактуры от 29.02.2020 № 649-08004 на сумму 259 420 рублей 16 копеек и  от 31.03.2020 № 1176-080-04 на сумму 199 004 рублей 40 копеек.

После принятия искового заявления к производству, по утверждению ПАО «Сахалинэнерго», ответчик платежным поручением от 06.07.2020 № 620 перечислил денежные средства в размере 63 089 рублей 43 копеек на оплату счета-фактуры от 29.02.2020 (частично) и платежным поручением  от 22.05.2020 № 478 перечислил денежные средства в размере 199 004 рублей 40 копеек на оплату счета-фактуры от 31.03.2020 № 1176-080-04. В связи с чем, сумма задолженности составила 196 330 рублей 73 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии в полном объеме за спорный период, а также оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что объем поставленной в спорные МКД электроэнергии на ОДН за период февраль-март 2020 года подтвержден счетами-фактурами от 29.02.2020 № 649-08004 на сумму 259 420 рублей 16 копеек и  от 31.03.2020 № 1176-080-04 на сумму 199 004 рублей 40 копеек, копиями журналов снятия показаний в спорных МКД, показаниями индивидуальных электрических счетчиков, а также расчетом общедомового расхода.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 40 Правил № 354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация предъявила к взысканию сверхнормативный объем электрической энергии, поставленный в спорные МКД, рассчитанный исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии, показаниями индивидуальных приборов учета и объема электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик, как управляющая организация исполнял обязательства по содержанию общедомового имущества МКД, и решение собственников об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возлагается на управляющую организацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 308-ЭС18-4888).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик расчет не оспорил, контррасчет с пояснениями не представил. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем иск удовлетворен судом в уточненном размере правомерно.

Довод ответчика о  том, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялись, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований, несостоятелен.

Ответчик, исходя из содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением № 69302448405793.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что все материалы дела опубликованы в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований, представленным ПАО «Сахалинэнерго».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу №А59-3486/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.09.2020 № 853. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1