АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7125/2025

г. Тюмень

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КЭНПО-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО3 – на основании доверенности (ООО «Руссоль»),

установил:

акционерное общество Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЭНПО-Трейд» (далее – ответчик, АО «КЭНПО-Трейд») о взыскании неустойки в размере 5156621,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,312, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины АО «КЭНПО-Трейд» в нарушении срока поставки товара, в связи с чем, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик также просит суд учесть, что АО «КЭНПО-Трейд» допустило просрочку поставки товара только двух вагонов (138 тонн) – при общем количестве тонн поставки 58093 тонны, в связи с чем, доля просроченной поставки составила только 0,002% от общего количества поставляемого товара.

В ходе рассмотрения спора, истцом представлен справочный расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, размер которой составил 19564,48 руб.

ООО «Руссоль» представлены письменные пояснения, согласно которым 20.01.2023 между ООО «Руссоль» и АО «КЭНПО-Трейд» был заключен договор поставки № 23_000266 в соответствии с которым, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и предоставления ТЭУ, а также моментом перехода права собственности на товар и всех рисков к Покупателю считается: дата сдачи (дата отгрузки) товара перевозчику - железной дороге на станции отправления.

Таким образом, как считает третье лицо, обязательства по поставке ООО «Руссоль» были выполнены в момент передачи товара перевозчику, следовательно, в нарушении срока поставки товара в связи с отцепкой вагонов в ремонт нельзя установить вину ООО «Руссоль».

Согласно письменным пояснениям ОАО «РЖД», поставка товара обусловлена, в связи с обнаружением неисправности вагона № 56333115 в пути следования со станции Илецк до станции Юность-Комсомольская. Период задержки вагона для выполнения ремонтных работ с 22.11.2023 до февраля 2024 года зафиксирован перевозчиком актом общей формы и внесением в систему ЭТРАН информации о завершении ремонта вагона сторонней организацией ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Таким образом, как считает третье лицо, перевозчиком надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза в вагоне 56333115, а задержка в пути следования не связана с действиями поставщика.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела № А70-26509/2024 между АО «ТОДЭП» и иного поставщика (ООО «Русингридиенс»), со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо. 

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима. 

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В данном случае, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора в рамках дела № А70-26509/2024, судом не установлено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года между АО «ТОДЭП» (покупатель) и ООО «КЭНПО-Трейд» (поставщик) заключен договор № 71-23 поставки концентрата минерального на содержание автомобильных дорог в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, договора субподряда.

По условиям указанного договора, поставщик обязался осуществить поставку концентрата минерального на содержание автомобильных дорог в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, договора субподряда в соответствии с приложениями настоящего договора, а покупатель оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2024, сторонами определена стоимость поставленного товара в размере 429718492,80 руб.

Приложением № 14 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2023 установлен срок поставки товара - не позднее 31 декабря 2023 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае просрочки поставки товара против установленных сроков, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены договора, определенной в п. 4.1. настоящего договора, за каждый просроченный календарный день отгрузки товара.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком поставлен, а истцом принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2024 № 25/04, от 02.02.2024 № 33/08.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2024 по 02.02.2024 в размере 5156621,91 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащие требования об уплате начисленной неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины АО «КЭНПО-Трейд» в нарушении срока поставки товара, ссылаясь на пункт 7.4 договора, представив в качестве доказательств электронную переписку между АО «КЭНПО-Трейд» и «Руссоль», из которой следует, что произошла отцепка вагонов в ремонт.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, из указанной переписки не следует, что просрочка исполнения АО «КЭНПО-Трейд» обязательств по договору произошла по вине ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый просроченный календарный день отгрузки товара (пункт 5.2 договора), тогда как ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара предусмотрена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения (в данном случае товар был несвоевременно поставлен в количестве 138 т. из 58093 т.), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от суммы договора. 

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/2014. 

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны поставщика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для покупателя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 19564,48 руб., исходя из стоимости не поставленного в срок товара, а не от цены договора, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь покупателя.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

С учетом изложенного, исковые требование АО «ТОДЭП» о взыскании с АО «КЭНПО-Трейд» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 19564,48 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в приостановлении производства по делу. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КЭНПО-Трейд» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» неустойку в размере 19564,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в размере 169699 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Соловьев К.Л.