АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12692/2025

04 декабря 2025 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 568 619 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (далее – ООО «УК «Атом») о взыскании 568 619 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

В заседании суда 08.10.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Участники процесса явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2025 №1/2025 ООО «УК-Ижкомцентр» избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 20.12.2024 №1/2024 ООО «УК-Ижкомцентр» избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ранее управление вышеуказанными МКД осуществляло ООО «УК «Атом».

Прежней управляющей компанией собраны, но не израсходованы денежные средства по статье «Текущий ремонт».

Согласно расчету истца остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения договораов управления с прежней управляющей компанией, составляет 568 619 руб. 72 коп., из которых:

- 145 557 руб. 51 коп. по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>,

- 423 062 руб. 21 коп. по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, а также плата за аренду мест общего пользования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорных домах изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных многоквартирных домов на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также платы, полученной от использования общего имущества.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Неосвоенные ответчиком денежные средства влекут получение им неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

В материалы дела представлены отчеты, содержащие сведения об остатках денежных средств.

Согласно отчету за 2024 год по МКД № 5 корп. 4 по ул. Архитектора П.П. Берша остаток неизрасходованных денежных средств по строке текущий ремонт составил 145 557 руб. 51 коп.

Согласно отчету за 2024 год по МКД № 14 по ул. Архитектора П.П. Берша остаток неизрасходованных денежных средств по строке текущий ремонт составил 232 347 руб. 50 коп. собранных по статье текущий ремонт, 184 993 руб. 86 коп. перенос неизрасходованных денежных средств за прошлый период, 44 120 руб. 85 коп. доход от использования общего имущества, при этом учтены работы на сумму 38 400 руб.

Итого согласно расчету истца общий размер неосновательного обогащения составил 568 619 руб. 72 коп.

Истцом не принята часть работ, установленных пунктами 21.1.8 и 21.1.9 годового отчета МКД № 14, а именно премии уборщице, дворнику на сумму 118 647 руб. со ссылкой на то, что указанные работы не входят в перечень работ по текущему ремонту и не утверждены собранием собственников помещений МКД.

В силу пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Работы по текущему ремонту – это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить. Таким образом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год.

Как следует из приведенных положений, состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не должен указываться в договоре управления МКД. Состав, план, эстетические и (или) технические особенности проводимых работ утверждаются общим собранием собственников помещений в МКД по согласованию с управляющей организацией.

Исходя из изложенного следует, что средства текущего ремонта подлежат расходованию строго по целевому назначению с учетом решений общих собраний. Между тем несмотря на наличие в отчете ссылок на протоколы, на основании которых были выплачены премии уборщице и дворнику за выполненные работы, сами протоколы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того проведенные работы Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» отнесены к строке расходов на содержание общего имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями суда от 22.08.2025, от 11.09.2025, от 08.10..2025, от 05.11.2025 ответчику предлагалось представить отзыв на иск с документами в обоснование возражений. Между тем таких документов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что непринятые истцом работы включены в строку «текущий ремонт» на основании решения собственников помещений в МКД, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца признан судом правомерным. Доказательств возврата ответчиком истцу вышеуказанных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 568 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 33 431 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 619 рублей 72 копейки неосновательного обогащения; а также 86 рублей в возмещение судебных издержек, 33 431 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 569 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2024 № 6766.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева