АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1472/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-1472/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании  280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор ФИО2, решение № 1 от 28.11.2022, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом; 

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (далее –                      ООО «Юридическое бюро «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстрой»                          (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги в рамках дела № А46-4250/2020 и 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.04.2024 в материалы дела ООО «Дорстрой» представило отзыв и дополнительные доводы, в которых указано на то, что истцом не представлен заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг по представлению интересов  ООО «Дорстрой» по делу  № А46-4250/2020, при этом договор на оказание возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.06.2021 (далее – договор услуг), заключенный между истцом и ответчиком, определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2022 по делу  № А46-19184/2018 признан недействительным, а, согласно договору уступки прав (требований) от 07.06.2023, ООО «Юридическое бюро «Основа» уступило обществу с ограниченной ответственностью ТК «КАРГОТРАНС» (далее – ООО ТК «КАРГОТРАНС») право требования к ООО «Дорстрой» по договору услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024.

14.05.2024 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 20.05.2024 представитель                                    ООО «Юридическое бюро «Основа» представил резолютивную часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 по делу № А46-19184/2018 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, представитель истца представил копию определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу                                  № А46-19184/2018, которым конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 рассмотрение дела отложено на 22.08.2024 в целях извещения конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО5 о рассмотрении настоящего спора.

20.08.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, представитель истца представил возражения на отзыв ООО «Дорстрой» и дополнительные доказательства по делу.

Протокольным определением от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024 для ознакомления сторон с материалами дела.

В суд поступили следующие документы: 22.08.2024 - дополнительные возражения ответчика на исковое заявление; 06.09.2024 - ходатайство ООО «Юридическое бюро «Основа» об увеличении размера исковых требований до 290 000 руб. (приложения: платежное поручение от 04.09.2024 № 88 на сумму 3 300 руб. о доплате государственной пошлины, материальный носитель (флеш-накопитель)); 18.09.2024 - ходатайство                          ООО «Дорстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель ответчика указал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку в период оказания ООО «Юридическое бюро «Основа» юридических услуг в рамках дела  № А46-4250/2020 ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Дорстрой», выдавшим исполнителю юридических услуг - ФИО6 (далее – ФИО6) - доверенность на представление интересов ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 рассмотрение дела назначено на 07.11.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

24.10.2024 в суд от третьего лица поступили письменные пояснения к судебному заседанию с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Протокольным определением от 07.11.2024 рассмотрение дела отложено на 05.12.2024 для представления доказательств направления сторонами процессуальных документов в адрес ФИО1

07.11.2024 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Дорстрой» поступили возражения на исковые требования с приложением контррасчета.

В судебном заседании 05.12.2024 представители сторон поддержаны ранее изложенные позиции по спору, представили доказательства направления процессуальных документов по делу в адрес третьего лица.

Представителем ООО «Юридическое бюро «Основа» заявлено об уточнении требований, из состава оказанных услуг исключены услуги по составлению ходатайства о проведении экспертизы по делу стоимостью 10 000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу                                № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» отстранена. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО8

Как указано в исковом заявлении, ООО «Юридическое Бюро «Основа» были оказаны юридические услуги по представительству ответчика по делу № А46-4250/2020 по исковому заявлению ООО «Дорстрой» к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 19 999 509 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 68-2015/С от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-4250/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, с Департамента в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Представительство ООО «Дорстрой» в арбитражном суде осуществлял ФИО6 по доверенности от 01.06.2021 (сроком на один год), выданной конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО1

23.12.2021 ООО «Юридическое Бюро «Основа» в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО1 направило уведомление в адрес ООО «Дорстрой» о приостановлении оказания услуг в связи с прекращением полномочий представителя ФИО6 и отсутствием у ООО «Дорстрой» лица, действующего от имени организации без доверенности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело № А46-4250/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как указал истец, при новом рассмотрении дела № А46-4250/2020 представительство ООО «Юридическое Бюро «Основа» не осуществлялось, однако позиция ответчика была обусловлена ранее совершенными процессуальными действиями юристов истца, которыми были сформированы материалы арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-4250/2020 с Департамента в пользу ООО «Дорстрой» 16 926 161 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, а также 29 400 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отказ ООО «Дорстрой» от исковых требований к Департаменту в части взыскания 2 600 000 руб. принят, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-4250/2020 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; с учетом принятия отказа от исковых требований в части, резолютивная часть решения суда по делу № А46-4250/2020 изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Департамента в пользу ООО «Дорстрой» 14 326 161 руб. 96 коп. долга, а также 29 397 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, взыскать с ООО «Дорстрой» в доход федерального бюджета 2 198 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные ООО «Юридическое Бюро «Основа» юридические услуги ООО «Дорстрой» в рамках дела № А46-4250/2020, при этом основанием оказания и несения судебных расходов истцом является договор на оказание юридических услуг  по представительству в арбитражном суде от 01.06.2021, заключенный между сторонами.

Истец указал, что фактический размер оказанных ООО «Юридическое Бюро «Основа» юридических услуг составляет 280 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 04.03.2020 исковое заявление – 10 000 руб.;

2) 12.05.2020 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

3) 02.06.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;

4) 23.06.2020 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

5) 23.07.2020 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

6) 27.07.2020 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

7) 10.09.2020 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

8) 22.10.2020 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

9) 27.01.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

10) 04.02.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

11) 01.04.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;

12) 08.04.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

13) 24.05.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;

14) 02.07.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;

15) 12.07.2021 подготовка письменных пояснений № 1 – 10 000 руб.;

16) 13.07.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

17) 12.08.2021, 13.08.2021 участие в судебном заседании – 20 000 руб.;

18) 16.08.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;

19) 24.08.2021 подготовка письменных пояснений № 2 – 10 000 руб.;

20) 26.08.2021, 30.08.2021 участие в судебном заседании – 20 000 руб.;

21) 16.09.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;

22) 19.10.2021 отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

23) 20.10.2021 ходатайство о приобщении документов – 10 000 руб.;

24) 26.10.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

25) 02.12.2021 ходатайство о выдаче копии решения – 10 000 руб.;

26) 02.12.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.

В адрес ООО «Дорстрой» была направлена претензия от 16.10.2023 с требованием по оплате задолженности,.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение возникло на основании фактически оказанных юридических услуг истцом в отсутствие исполнения корреспондирующей обязанности по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, суммы взыскиваемых денежных средств являются судебными расходами за фактически оказанные юридические услуги истцом ответчику в рамках дела № А46-4245/2020.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждении оказания услуг ООО «Юридическое Бюро «Основа» ссылается на материалы дела № А46-4520/2020, истцом представлен отчет об оказании возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде по названному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая позицию ООО «Дорстрой», считает, что истцом не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя на предъявленную ко взысканию сумму.

В пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Действия по ознакомлению с материалами дела совершаются представителем стороны при составлении отзыва на иск либо при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и не могут оплачиваться отдельно.

Изложенная позиция нашла отражение в ряде судебных актов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 № Ф04-4357/2014 по делу № А27-8854/2013, от 13.12.2018 № Ф04-1489/2017 по делу № А27-16552/2016, от 12.11.2018 № Ф04-202/2018 по делу № А70-1055/2016. 

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области в размере 10 000 руб. за судодень является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Также является завышенным размер судебных расходов по подготовке письменных пояснений (10 000 руб. каждый) и по подготовке ходатайства о выдаче копии решения (10 000 руб.) и подлежит снижению до 5 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Суд также полагает, что ходатайство о приобщении документов от 20.10.2021 не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, поскольку в соответствии с норами АПК РФ на лиц, участвующих в дел, возлагается обязанность по направлению документов процессуальным оппонентам.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения.

Следовательно, при представлении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юридическое Бюро «Основа» должны были быть представлены доказательства направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, стоимость услуги по составлению искового заявления должна быть оценена в 15 000 руб. с учетом сложности дела, объема подготовленных документов.

Таким образом, разумным размером судебных расходов по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Омской области являются 115 500 руб., исходя из следующего расчета:

1) 04.03.2020, исковое заявление – 15 000 руб.;

2) 12.05.2020, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

3) 02.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.;

4) 23.06.2020, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

5) 23.07.2020, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

6) 27.07.2020, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

7) 10.09.2020, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

8) 22.10.2020, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

9) 27.01.2021, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

10) 04.02.2021, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

11) 01.04.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.;

12) 08.04.2021, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

13) 24.05.20213 ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.;

14) 02.07.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.;

15) 12.07.2021, подготовка письменных пояснений № 1 – 5 000 руб.;

16) 13.07.2021, участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

17) 12.08.2021, 13.08.2021, участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

18) 16.08.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.;

19) 24.08.2021, подготовка письменных пояснений № 2 – 5 000 руб.;

20) 26.08.2021, 30.08.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

21) 16.09.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.;

22) 19.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

23) 20.10.2021, ходатайство о приобщении документов – 0 руб.;

24) 26.10.2021, участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

25) 02.12.2021, ходатайство о выдаче копии решения – 500 руб.;

26) 02.12.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.

Из вышеизложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 115 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «Юридическое Бюро «Основа» при обращении в суд с настоящим иском уплатило в доход федерального бюджета 8 800 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из статьи 104 АПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика, при этом 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2024 № 88, необходимо вернуть ООО «Юридическое Бюро «Основа» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 500 руб. задолженности и 3 547 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2024 № 88.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова