ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6781/2017

г. Челябинск

07 июня 2017 года

Дело № А07-6775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу № А07-6775/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таштамак»,  Аургазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, СПК «Таштамак») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Страховой-Эксперт») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА», г. Москва (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ПРАКТИКА») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО «Страховой- Эксперт» и ООО «ПРАКТИКА» в отношении должника СПК «Таштамак». 

От ООО «Страховой-Эксперт» и ООО «ПРАКТИКА» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказано (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе ООО «Страховой-Эксперт» просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Страховой-Эксперт» ссылалось на то, что отношения сторон регулируются договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02 от 26.05.2015. Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению  по месту регистрации ответчика. При этом, место регистрации ООО «Страховой-Эксперт» находится в г. Казань, место регистрации ООО «ПРАКТИКА» - г. Москва. Кроме того, Приказом Банка России ОД-2431 у ООО «ПРАКТИКА» отозвана лицензия и назначена временная администрация, деятельность исполнительных органов и филиала приостановлена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «Практика» в лице филиала в Республики Башкортостан (страховщик) и СПК «Таштамак» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02. 

Согласно пункту 5.5 договора споры, возникшие в результате исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия по всем спорным вопросам их разрешение передается на рассмотрение арбитражного суда по месту государственной регистрации ответчика.

01.06.2016 между ООО «Практика» (первоначальный кредитор) и ООО «Страховой-Эксперт» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02  от 26.05.2015, заключенному между ООО «Практика» и СПК «Таштамак».

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 является недействительным, СПК «Таштамак» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Указав, что в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02 от 26.05.2015, закреплены  условия о подсудности (пункт 5.5 договора), согласно которым споры разрешаются судом по месту государственной регистрации ответчика, место регистрации ответчика 1: 420111,

<

...>., место регистрации ответчика 2 : 127273 

<

...>., ООО «Страховой-Эксперт» и ООО «ПРАКТИКА» ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что п.5.5 договора страхования соответствует общим правилам подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования от 26.05.2015 № СХ/15-000003/02 и фактическое исполнение условий данного договора происходили на территории Республики Башкортостан, юридически значимые действия в рамках данного договора совершались также в Республике Башкортостан, в том числе: получение страховой премии от страхователя, проведение осмотра и составление актов сотрудником данного филиала, направление заявления и всех документов после наступления страхового случая страхователем в филиал общества в Республике Башкортостан, что свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что обращение СПК «Таштамак» с иском по месту нахождения филиала не противоречит положениям статей 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1.2 и 5.5 договора страхования.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований СПК «Таштамак» к ООО «Страховой-Эксперт» и  ООО «ПРАКТИКА» является требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО «Страховой- Эксперт» и ООО «ПРАКТИКА» в отношении должника СПК «Таштамак».

СПК «Таштамак» стороной указанного договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 не является.

При этом, пунктом 6.2 указанного договора стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из указанных условий договора не усматривается, что подсудность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, изменена по соглашению сторон. 

Следовательно, в данном случае надлежит руководствоваться общими правилами о подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно положениями части  5  статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, юридическим адресом ООО «Страховой-Эксперт» является адрес: 420111,

<

...> корпус А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении  ООО «Практика» юридическим адресом указанного общества является: 127273, 

<

...> (т. 1 л.д. 138-143).

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что у общества имеется филиал в Республике Башкортостан (450519, Республика Башкортостан, 

<

...>).

Участвующими в деле лицами не оспорено, что заключение договора страхования от 26.05.2015 № СХ/15-000003/02, право требования по которому передано по оспариваемому договору уступки,  фактическое исполнение условий данного договора происходили на территории Республики Башкортостан, юридически значимые действия в рамках данного договора: получение страховой премии от страхователя, проведение осмотра и составление актов сотрудником данного филиала, направление заявления и всех документов после наступления страхового случая страхователем в филиал общества в Республике Башкортостан, также совершались в Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту филиала одного из ответчиков - ООО «Практика» правомерно.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон регулируются договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02 от 26.05.2015, пунктом 5.5 которого предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту регистрации ответчика, судом во внимание не принимается.

Как указано ранее, рассматриваемый иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016.

Соответственно, условие договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02 от 26.05.2015 о  рассмотрении споров по месту регистрации ответчика на спорные правоотношения  не распространяется.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что Приказом Банка России ОД-2431 у ООО «ПРАКТИКА» отозвана лицензия и назначена временная администрация, деятельность исполнительных органов и филиала приостановлена.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что имеющийся у ООО «Практика» филиал в Республике Башкортостан (450519, Республика Башкортостан, 

<

...>) на настоящий момент не ликвидирован.

Отзыв лицензии и назначение временной администрации не являются обстоятельствами, влекущими изменение установленных Законом правил подсудности. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности, в связи с чем рассмотрение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу № А07-6775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       В.В. Баканов