ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018           

Дело № А40-133444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 51 от 08.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 101-06-0143 от 06.07.2018;

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «Трансюжстрой»

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)»

к ООО УК «Трансюжстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Трансюжстрой» о взыскании задолженности в размере 5 625 086 руб. 43 коп., пени в размере 311 886 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» взыскана задолженность в размере 5 625 086 руб. 43 коп., пени в размере 311 886 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Трансюжстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 01.03.2016 года между ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 26-176/04-15/BTRU, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Пусконаладочные работы, реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Станция Лихоборы».

Согласно пункту 2.1 договора, ведомости договорной цены (приложение № 1), стоимость работ по договору составляет 1 955 401 руб. 60 коп. 

Кроме того, 04.05.2016 года между ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 32/16-ПНР, предметом которого является выполнение пусконаладочных работ МПЦ ст. Серебряный Бор, в рамках инвестиционного объекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

Согласно пункту 2.1 договора, ведомости договорной цены (приложение № 1), стоимость работ по договору составляет 766 456 руб. 02 коп. 

21.08.2015 года между ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 26-70/05-15/BTRU, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Пусконаладочные работы ст. Пресня. Пусконаладочные работы «вхолостую» релейной части МПЦ ст. Канатчиково» в составе титула: «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (вкл.) - Канатчиково (вкл.) (Коломенское). 1 этап» в рамках инвестиционного объекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

Согласно пункту 2.1 договора, ведомости договорной цены (приложение № 1), стоимость работ по договору составляет 2 886 002 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости работ (КС-3), однако ответчик мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Судами установлено, что акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), а также документы, подтверждающие командировочные расходы по договорам, были направлены истцом в адрес ответчика 22.12.2016 года вместе с письмом истца № ЛБ/1958 от 21.12.2016 года.

Согласно пункту 4.2 договоров, срок направления подписанных подрядчиком форм КС-2, КС-3, либо мотивированного отказа от их подписания в адрес субподрядчика составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения подрядчиком форм КС-2, КС-3. 

В противном случае, согласно пункту 4.3 договоров, работы считаются надлежащим образом выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком датой, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, и подлежат оплате.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не направил в адрес истца подписанных со своей стороны форм КС-2, КС-3 по договорам, либо мотивированного отказа от их подписания, ответчик не заявил о возражениях или претензиях по качеству выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что судами не принято во внимание превышение заявленной в актах КС-2 стоимости работ твердой цены, установленной в договорах, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, помимо взыскания стоимости работ субподрядчиком заявлены ко взысканию затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад, которые в силу условий договора осуществляются по фактическим затратам согласно подтверждающих документов.       

Доводы об отсутствии исполнительной документации также были предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства ее передачи. Более того, не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судами установлено, что условия договора не содержат положений, ставящих оплату в зависимость от передачи исполнительной документации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-133444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов 

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина