ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1265/2023

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-1265/2023

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Северо-Западное ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (далее – ответчик, ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», Общество) о расторжении договора от 12.11.2019 № 7/К-п пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с неосуществлением в течение более двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, а именно: отсутствием добычи (вылова) лосося атлантического (семги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Западное ТУ Росрыболовства обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Позиция Управления заключается в том, что выделенные (установленные) объемы добычи (вылова) лосося атлантического (семги) должны осваиваться соответствующими пользователями надлежащим образом, а при их неосвоении перераспределяться в пользу лиц, осуществляющих такое освоение без нарушений условий заключенных договоров. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства информацию (сведения) о неосуществлении Обществом в течение двух лет подряд деятельности по добыче (вылову) лосося антарктического (семги). Истец указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие неосуществление ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 добычи (вылова) атлантического лосося (семги), в результате чего сделал ошибочные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на протяжении 2021-2022 годов ответчиком на основании договора осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных договором, о чем в указанный период времени в адрес Управления предоставлялась статистическая отчетность. ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» настаивает на том, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер; в данном случае ответчик заинтересован в продолжении договорных отношений с истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.07.2023 до 15 часов 50 минут 10.07.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 10.07.2023 до 15 часов 15 минут 21.08.2023.

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Великоредчанина О.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между Управлением и Обществом заключен договор № 7/К-п пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно договору Управление предоставило Обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке площадью 181 га на реке Печора, участок «Тоня Сухариха» (далее - рыболовный участок). 

В предмет вылова на рыболовном участке включены:

- анадромные виды рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обитающих в границах рыболовного участка: лосось атлантический (семга); 

- виды водных биологических ресурсов, обитающие в границах рыбопромыслового участка: сиг (пресноводная жилая форма), пелядь, чир (пресноводная жилая форма), ряпушка, щука, плотва, язь, окунь пресноводный, налим, лещ (жилая форма), ерш пресноводный, омуль арктический. 

Орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства. Использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством (пункты 1 - 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.03.2038 (пункт 9 договора).

Пунктом 13(1) договора установлено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Управление направило ответчику письмо от 14.11.2022 № 02/12305 с предложением расторгнуть договор на рыболовный участок по соглашению сторон.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке (часть 1).

На основании частей 2, 2.1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ в договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор пользования рыболовным участком для осуществления в соответствии со статьей 29.1 настоящего Федерального закона добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Управлением и Обществом заключен договор № 7/К-п пользования рыболовным участком, согласно пункту 1 которого Управление предоставило Обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке площадью 181 га на реке Печора, участок «Тоня Сухариха» (далее - рыболовный участок). 

В предмет вылова на рыболовном участке включены:

- анадромные виды рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обитающих в границах рыболовного участка: лосось атлантический (семга); 

- виды водных биологических ресурсов, обитающие в границах рыбопромыслового участка: сиг (пресноводная жилая форма), пелядь, чир (пресноводная жилая форма), ряпушка, щука, плотва, язь, окунь пресноводный, налим, лещ (жилая форма), ерш пресноводный, омуль арктический.

Согласно пункту 13 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13(1) договора установлено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Истец в качестве основания для расторжения договора указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (более двух лет) Общество с заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) атлантического лосося (семги) на основании договора в Управление не обращалось, сведения о добыче (вылове) указанного вида водного биоресурса не представляло. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что договор пользования рыболовным участком, помимо вылова анадромных видов рыб, содержит в своем предмете также право на добычу (вылов) Обществом водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: сиг (пресноводная жилая форма), пелядь, чир (пресноводная жилая форма), ряпушка, щука, плотва, язь, окунь пресноводный, налим, лещ (жилая форма), ерш пресноводный, омуль арктический.

Данные виды рыб ответчиком в спорный период вылавливались, в том числе на основании выданного Управлением разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 21.06.2022 № 78 2022 01 1062.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным. Несмотря на то, пункт 13(1) договора не конкретизирует объемы и виды добываемых водных биологических ресурсов, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В силу пункта 3(1) договора от 12.11.2019 использование рыболовного участка, состоящего из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, для осуществления в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добычи (вылова) анадромных видов рыб осуществляется на условиях, ежегодно определяемых комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Республике Коми, в соответствии с протоколами заседаний комиссии, утвержденными Северо-Западным ТУ Росрыболовства.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Республике Коми от 26.05.2020 объем добычи (вылова) лосося атлантического (семги) в целях осуществления промышленного рыболовства в реке Печора для Общества не устанавливался в связи с отсутствием соответствующей заявки ответчика.

В 2021-2022 годах объем добычи (вылова) лосося атлантического (семги) в целях осуществления промышленного рыболовства в реке Печора комиссией устанавливался без распределения по конкретным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (протоколы от 23.06.2021, 08.06.2022).

В пункте 8 договора пользования рыболовным участком стороны согласовали следующие обязанности пользователя:

- соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия настоящего договора (подпункт «а»);

- осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка (подпункт «г»);

- предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыболовном участке, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации (подпункт «д»).

Представленные в материалы дела сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов: налим, окунь пресноводный, омуль арктический, пелядь, плотва, щука, язь, сиг, ряпушка на даты 31.08.2021, 30.09.2021, 30.10.2021, 30.06.2022, 15.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 свидетельствуют об отсутствии добычи (вылова) указанных видов ВБР (л.д.63-73). 

Таким образом, ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» на протяжении более двух лет не обращалось в уполномоченный орган за предоставлением разрешения на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) и не осуществляло его вылов.

Относительно иных видов рыб материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 21.06.2022 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.86), однако не доказан факт добычи (вылова) соответствующих водных биологических ресурсов в 2020-2022 годы. 

Изложенные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 13(1) договора пользования рыболовным участком основания для расторжения договора по требованию органа государственной власти – неосуществление в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной таким договором.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В связи с удовлетворением иска Управления государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, отнесенной на ответчика по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 9 000 рублей и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-1265/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 12.11.2019 № 7/К-п, заключенный между Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина