﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6299/2019-АК

г. Пермь

03 июля 2019 года

Дело № А50-33926/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буничева М.Г., паспорт, протокол от 13 декабря 2018 года; Ильинская Л.А., паспорт, доверенность от 10 января 2019 года; Белова М.А., паспорт, доверенность от 10 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Мингалеев С.Т., удостоверение, доверенность от 31 мая 2019 года;

третье лицо: Агафонов В.В., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя, акционерного общества «Центральный универсальный магазин»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2019 года по делу № А50-33926/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению акционерного общества «Центральный универсальный магазин»

(ОГРН 1025901703211, ИНН 5911029532) 

к прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

третье лицо - помощник прокурора г. Березники Пермского края Агафонов Василий Валентинович, 

о признании недействительным представления,

установил:

Акционерное общество «Центральный универсальный магазин» (далее – заявитель, общество, АО «ЦУМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокуратуре Пермского края (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании  недействительным  представления об устранении нарушений законов о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения от 21.09.2018 № 2-21-243-2018, вынесенного прокуратурой  города Березники Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое представление признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужило неприменение закона, подлежащего применению (СП 59.13330.2016) и применение закона, не подлежащего применению (СП 59.13330.2012); несмотря на отсутствие в решении аргументации и неисследовании СП 59.13330.2016, оставляя представление в силе, суд тем самым подтверждает, что СП 59.13330.2016, нарушение положений которого действительно вменено обществу, распространяется на АО «ЦУМ», распространение же на АО «ЦУМ» действия СП 59.13330.2016 вступившего в силу после реконструкции ТЦ «ЦУМ», является нарушением норм материального права; заявитель считает необоснованным и незаконным вывод суда о невыполнении обществом обязанности принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги, как это предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в  Российской Федерации» (далее – замон № 181-ФЗ); также отмечает, что при вынесении решения судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, прокуратурой Пермского края в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствие представления закону или иному нормативному правовому акту; вывод суда о том, что оспариваемое представление не нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; при проведении проверки 04.09.2018 в отношении АО «ЦУМ» прокуратурой города Березники допущены нарушения, которые не были оценены судом при вынесении решения, в частности, общество не было надлежащим  образом уведомлено о начале проведения проверки, акт проверки не был представлен обществу по окончании проверки, вывод суда о том, что 21.09.2018 прокуратура города Березники выдала заявителю представление, не соответствует действительности; также заявитель считает, что решение не отвечает признакам определенности формулировок и исполнимости, судом не конкретизировано, какие именно нарушения не были доказаны, непонятно, что общество может не исполнять; судом не дана оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений, указанных в представлении.    

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - помощник прокурора г. Березники Пермского края Агафонов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, вынесенным на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщено решение заместителя прокурора г. Березники Пермского края о проведении проверки  от 04.09.2018 № 122 поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Определением от 06 июня 2019 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу, назначив его к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 июня 2019 года. 

24.06.2019 года судом апелляционной инстанции от Прокуратуры Пермского края получен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Щеклеину Л.Ю.

Представители заявителя в судебном заседании 26.06.2019 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на дополнительный отзыв заинтересованного лица, который в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно   заключения по результатам обследования объекта Центральный универсальный магазин по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41, составленное региональным техническим экспертом Савиновой Н.С. и  CD-диска.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение по результатам обследования объекта Центральный универсальный магазин по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41, составленное региональным техническим экспертом Савиновой Н.С.; в приобщении к материалам дела CD-диска апелляционным судом отказано, поскольку содержащаяся на нем информация (вышеуказанное заключение эксперта) представлена в материалы дела на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «ЦУМ» на праве собственности принадлежит здание Центрального универсального магазина, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 087987, выданного 18.08.2011 (л.д.39).  

На основании поступившего в прокуратуру г. Березники Пермского края обращения Малинина Я.С. о нарушении законодательства о социальной защите населения в части создания инвалидам и маломобильным группам населения условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры заместителем прокурора г. Березники Пермского края принято решение от 04.09.2018 № 122 о проведении в отношении АО «ЦУМ» проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения, проведение проверки поручено помощнику прокурора города Березники Агафонову В.В., установлен срок проведения проверки с 04.09.2018 по 20.09.2018.

Проверка проведена с участием регионального технического эксперта в области формирования доступной среды Савиновой Н.С.

По результатам проверки помощником прокурора города Березники Агафоновым В.В. 04.09.2018 года составлен акт проведения проверки, указывающий на то, что произведенным осмотром в ТЦ «ЦУМ» выявлены нарушения беспрепятственного доступа, региональным техническим экспертом будет составлено отдельное заключение, которое будет являться приложением к настоящему акту. 

Из заключения по результатам обследования вышеуказанного объекта от 04.09.2018, составленном региональным техническим экспертом Савиновой Н.С., следует, что в ходе проверки выявлены нарушения п.п. 5.1.3, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.15, 5.1.16, 5.2.1, 6.1.6, 6.1.7, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.16, 6.2.18, 6.3.1, 6.4.1, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.1.6, 8.1.10, 8.7.6 СП 59.13330.2016, п. 5.2.3 ГОСТ Р 51261-99, п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, экспертом сделан вывод, что объект на настоящий момент не может быть отнесен к доступным объектам социальной инфраструктуры.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой  города Березники Пермского края  в отношении заявителя вынесено представление от 21.09.2018 № 2-21-243-2018 с требованием рассмотреть настоящее представление и принять конкретные и действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, и к дальнейшему недопущению отмеченных нарушений законодательства.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения в деятельности общества «ЦУМ».

Поскольку прокурор установил в действиях общества нарушение названного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на выдачу оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре порядка уведомления о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2018 заместителем генерального директора – исполнительным директором общества Головниной С. О. был получен экземпляр решения о проведении проверки, о чем была сделана отметка в решении прокуратуры, о данном факте заявителем указывается непосредственно в заявлении о признании оспариваемого представления недействительным, поданном в арбитражный суд 01.11.2018. Участие представителя общества непосредственно при проведении в рамках проверки осмотра торгового центра подтверждается пояснениями третьего лица и заявителем не опровергается. 

Таким образом, общество было уведомлено о проведении проверки непосредственно в день проверки, что соответствует требованиям Закона о прокуратуре.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о результатах проведения проверки, акт проверки от 04.09.2018 не был представлен обществу по окончании проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре направление акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предусмотрена в случае составления акта, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено.

Следовательно, непредставление проверяемому лицу акта проверки, составленного в случае выявления в ходе проверки нарушений закона, не свидетельствуют о незаконности ее результатов и вынесенного в соответствии с ними представления об устранении нарушений закона.

Ссылки заявителя на то, что акт проверки от 04.09.2018 был составлен «задним» числом и данный факт подтверждается отсутствием указанного акта в материалах надзорного производства по факту обращения Малинина Я. С., представленного прокуратурой г. Березники по рассмотренному Березниковским городским судом делу № 2-2956/2018, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельств об этом свидетельствовать не может, о фальсификации акта проверки не заявлено. 

Таким образом, органами прокуратуры соблюден  предусмотренный законом порядок проведения проверки.

Согласно статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Предусмотрев в Федеральном законе N 181-ФЗ полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Закон N 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" предусмотрено, что положения части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

По мнению апеллянта, положения части первой статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 только к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Материалами дела подтверждается, прокуратурой Пермского края и третьим лицом не оспаривается то обстоятельство, что в период с 2008 по 2011 год обществом была осуществлена реконструкция ТЦ «ЦУМ», по окончании реконструкции объект введен в эксплуатацию 05.08.2011 г., когда действовал СНиП 52-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятый и введенный в действие с 01.09.2001 Постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. N 73, и утративший силу с 01.01.2013 в связи с утверждением и введением в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 605 свода правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)" (далее – СП 59.13330.2012).

Данный свод правил был утвержден в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", отражающий основные требования к зданиям и сооружениям с учетом потребностей маломобильных групп населения.

В п. 1.2 СП 59.13330.2012 указывалось, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 798/пр от 14.11.2016 с момента введения в действие СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее – СП 59.13330.2016) признаны не подлежащим применению СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605, за исключением пунктов СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

В пункт 41 названного Перечня включены положения Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605.

Согласно п. 4.1 СП 59.13330.2016 Требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство зданий, сооружений и земельных участков.

В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд МГН следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.   

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации. 

В связи с тем, что заявитель является собственником здания ТЦ «ЦУМ» он обязан выполнять требования Закона № 181, СП 59.13330.2016 и СП 59.13330.2012 в соответствующей согласно Перечню части. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения требований СП 59.13330.2016.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что наличие оспариваемых нарушений зафиксировано актом проверки и заключением по результатам обследования здания от 04.09.2018, составленным региональным техническим экспертом Савиновой Н. С., и фотографиями к нему, являющимися непосредственно приложением к акту проверки.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии части нарушений, указанных в представлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 21 заключения по результатам обследования здания магазина указано на отсутствие специально-оборудованной для инвалидов доступной кабины в общих уборных, что не соответствует п. 6.3.1, п. 6.2.18 СП 59.13330.2016.  

Обществом данное нарушение оспаривается, указывается на наличие туалета для инвалидов, который расположен на 1 этаже здания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями проектной рабочей документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и фотографией (л.д. 84).

Прокуратурой данный факт не опровергнут, соответствующих доказательств не приведено, в заключении по результатам обследования фото общих уборных отсутствует.

Третье лицо в судебном заседании  пояснило, что общие уборные не осматривались, проектная документация на здание не изучалась, нарушение зафиксировано со слов представителя общества, присутствующего при проверке.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ прокуратурой не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения представления в части устранения указанного нарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что недоказанность части нарушений, перечисленных в представлении, не влияет на признание представления недействительным, так как само по себе не приводит к нарушению прав заявителя, с учетом конкретного оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствие какого-либо нарушения означает отсутствие обязанности заявителя его устранять, судебная коллегия признает ошибочными, несоответствующими  нормам права и обстоятельствам дела. 

Согласно п. 6.5.3 СП59.13330.2016 технические средства информирования, ориентирования и сигнализации в местах массового посещения должны обеспечивать посетителям объекта возможности однозначной идентификации объектов и мест посещения, получения информации о размещении и назначении функциональных элементов, об ассортименте и характере предоставляемых услуг, надежной ориентации в пространстве, своевременного предупреждения об опасности в экстремальных ситуациях, расположении путей эвакуации и т.п.

       В п. 24 заключения по результатам обследования указано на средство информирования, необходимое для выполнения данного требования Свода правил, которое на момент проверки отсутствовало.

       Доводы заявителя о наличии в материалах дела документов, подтверждающих изготовление планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, и соблюдении требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии указанного плана эвакуации в здании на момент проверки. В свою очередь, отсутствие плана эвакуации в требуемом исполнении органами прокуратуры установлено и отражено в заключении.

В соответствии с п. 6.2.16 СП 59.1333.2016 световая и звуковая информирующая сигнализация в кабине лифта, доступного для инвалидов, должна соответствовать требованиям [1]. Напротив выхода из лифтов, доступных для МГН, на высоте 1,5 м должно быть цифровое обозначение этажа размером не менее 0,1 м, контрастное по отношению к фону стены. Если стенка напротив выхода из лифта отсутствует, номер этажа обозначается на боковом откосе входного проема в лифт.

        Нарушение обществом указанного требования Свода правил заключается в отсутствии в кабине лифта световой и звуковой информирующей сигнализации, цифрового обозначения этажей, контрастное по отношению к фону стену, напротив лифта на высоте 1,5 м, что отражено в п. 19 заключения,  подтверждается соответствующими фото и заявителем не опровергнуто.

       Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения, зафиксированного в п. 6 заключения о несоответствии пандуса п. 5.1.15, 5.1.16 СП 59.13330.2016, п. 5.2.3 ГОСТ Р 51261-99, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные фотографии (л.д. 82-83) сделаны обществом в отношении иных имеющихся у здания пандусов.

       Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы заявителя об ошибочном применении ГОСТ Р 51261-99 к нарушениям, зафиксированным в п. 5 и п. 17 заключения по результатам обследования, как противоречащие положениям настоящего стандарта, указывающим на область его применения. 

      Кроме того, требования к высоте поручней лестничных маршей при входе и высоте поручней лестничных маршей на всем пути движения предусмотрены п. 6.2.11 и п. 6.4.2 соответственно.

      В данном случае, высота поручней лестничных маршей при входе (0,97м) и высота поручней лестничного марша в здании (1.25м) указанным требованиям не соответствовала, факт нарушения результатами проверки подтверждается.

      Доводы заявителя, указывающие на отсутствие нарушений, которые отражены в пунктах 4, 8, 9 ,11, 12, 13 заключения по результатам обследования, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают фактов нарушений СП 59.13330.2016, выявленных в ходе осмотра, проведенного 04.09.2018.  

       В п. 7 заключения о несоответствии уклона пандуса ссылка на п. 5.1.13 СП 59.13000.2016 не соответствует описанию нарушения, по мнению представителя прокуратуры является технической ошибкой, поскольку требования к уклону пандуса установлены п. 5.1.14 СП 59.13000.2016, предусматривающим длину непрерывного марша пандуса не более 0,9 м. а уклон не круче 1:20 (5%).

       Однако, данное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемого представления в указанной части, поскольку в данном случае уклон пандуса составил круче чем 1:20, что подтверждается результатами обследования и заявителем не опровергнуто. 

       Ссылки заявителя на то, что п. 8.1.10, 8.7.6 СП 59.13330.2016 не относятся к торговым центрам, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку в п. 8.1.10 Свода правил непосредственно указывается на необходимость оборудования специальными приборами усиления звука места для лиц с нарушением слуха.

       Доводы заявителя о том, что СП 59.13330.2016 не входит в перечень обязательных стандартов и правил, соответственно, подлежит добровольному исполнению, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. 

СП 59.13330.2016 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831.

Отступление от установленных в СП 59.13330.2016 норм, не включенных п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, не является безусловным свидетельством нарушения, вместе с тем, должны быть представлены доказательства того, что принятыми мерами обеспечивается необходимый уровень доступности маломобильных групп населения, который достигается при исполнении требований, включенных Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831.

Таких доказательств, а также доказательств проведения добровольной оценки соответствия здания в порядке, предусмотренном ст. 41 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание пунктов 5.1.10, 5.1.12, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.1.7, 6.1.6, 8.1.6, 6.2.3, 6.2.8, 6.4.2, 6.2.16, 6.2.18,  8.1.10, 8.7.6 СП 59.13330.2016 фактически соотносятся с пунктами СП 59.13330.2012, включенными в Перечень, в  результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Также суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что общество принимало  согласованные с общественным объединением инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги, как это предусмотрено ст. 15 Закона № 181-ФЗ. 

Доводы заявителя о том, что обжалуемое представление ранее было оценено с точки зрения применения СП 59.13330.2016 к АО «ЦУМ» в апелляционном определении Пермского краевого суда от 28.01.2019 по делу № 33-855/2019, содержащим выводы о применении положений данных правил после их введения в действие только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов или прошедших  реконструкцию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае указанный судебный акт суда общей юрисдикции преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, а не их правовая квалификация. При этом арбитражный суд также не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о применении к правоотношениям той или иной нормы права, не является для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательным. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность органами прокуратуры факта нарушения, выразившиеся в отсутствии в здании магазина специально-оборудованной для инвалидов доступной кабины в общих уборных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления в указанной части закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое представление в части выявления нарушения п. 6.3.1, 6.2.18 СП 59.13330 «не предусмотрена специально-оборудованная для инвалидов доступная кабина в общих уборных» подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции изменению на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года  по делу  № А50-33926/2018  изменить, изложив  резолютивную  часть  решения  в следующей редакции:

«Признать  представление об устранении нарушений законов о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения от 21.09.2018 № 2-21-243-2018, вынесенное прокуратурой  города Березники Пермского края, в отношении акционерного общества «Центральный универсальный магазин» недействительным в части выявления нарушения п. 6.3.1, 6.2.18 СП 59.13330 «не предусмотрена специально-оборудованная для инвалидов доступная кабина в общих уборных».

Обязать прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Центральный универсальный магазин» судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

        Л.Ю. Щеклеина