ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 декабря 2019 года                                                                               Дело А65-19828/2019

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу № А65-19828/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйвен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 13 309 999 руб. 95 коп. долга, 238 486 руб. 03 коп. пени, с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 12.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйвен" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - ответчик) о взыскании 13 309 999 руб. 95 коп. долга, 404 496 руб. 37 коп. пени, с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйвен" взыскано 13 309 999 руб. 95 коп. долга, 404 496 руб. 37 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга (13 309 999 руб. 95 коп.), за период с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу № А65-19828/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что остаток средств субсидии, предназначенный для оплаты обязательств, в том числе по Контракту, находится у КНИТУ-КАИ на лицевом счете № 

<

***>, открытом в Управлении Федерального Казначейства по Республике Татарстан. Однако, в настоящий момент оплата обязательств по Контракту невозможна в силу того, что оригиналы первичных учетных документов, связанных с исполнением Соглашения о предоставлении субсидии, изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного 07.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации № 11801920041000265 в отношении работника, ответственного за исполнение программы на основании приказа от 25.10.2017 № 182-Р. Таким образом, изъятие первичных учетных документов, необходимых для осуществления оплаты обязательств по Контракту, стало обстоятельством непреодолимой силы, исключившим возможность надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем КНИТУ-КАИ предпринимает меры по разрешению сложившейся ситуации. В частности, 29.01.2019 от имени КНИТУ-КАИ было направлено письмо № 99-0201305 в Минобрнауки России с изложением сложившихся обстоятельств и запросом на разрешение оплаты обязательств, в том числе по Контракту, из остатка средств субсидии, так как Минобрнауки России, являясь государственным заказчиком по Контракту, в силу абзаца второго статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поручителем по этому обязательству.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу № А65-19828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 157 от 24.10.2018 г., согласно которому поставщик обязался поставить ответчику товар, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи товара на сумму 13 309 999 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 06.03.2019 г. на сумму 9 509 134 руб. 28 коп. и от 22.03.2019 г. на сумму 3 800 865 руб. 67 коп.

Ответчик факт заключения контракта не отрицает.

В адрес ответчика была представлена претензия от 15.02.2019 г. (вх. № 811 от 15.02.2019 г.) с требованием оплатить сумму долга, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании 404 496 руб. 37 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 12.04.2019 г. по 05.09.2019 г. по ключевой ставке согласно условий договора, а также, пени начисленной на сумму долга (13 309 999 руб. 95 коп.) за период с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, а обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 № Ф06-45530/2019 по делу № А57-5903/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу того обстоятельства, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а также отказа в ее удовлетворении, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу № А65-19828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

А.Б. Корнилов